Great Australian Bight är hem för ett unikt utbud av marint liv. Mer än 85% av arterna i den avlägsna delen av den steniga kusten finns inte någon annanstans i världen. Det är också potentiellt en av "Australiens största outnyttjade oljereserver, " enligt det norska energibolaget Equinor.

Equinor har föreslagit att borra en oljekälla på djupet 370 km till havs till ett djup av mer än två kilometer på jakt efter olja.

Men en färsk undersökning visade att sju av tio södra australiensiska väljare är emot att borra i bukten. Och hundratals människor samlades nyligen på en strand i Adelaide i protest.

Deras främsta bekymmer inkluderar bristen på ekonomiska fördelar för lokalsamhällen, mer investeringar i fossila bränslen, svag reglering och risken för ett oljeutsläpp, förödande vårt "Great Southern Reef".

Borrning i Great Australian Bight har skett sedan 1960-talet, men aldrig så djupt som det Equinor har föreslagit.

Koalitionsregeringen hävdar att projektet kommer att förbättra energisäkerheten och ge pengar och jobb till regionen. Labour meddelade nyligen att om vald, den skulle beställa en studie om konsekvenserna av ett utsläpp i regionen.

Så vad är det värsta som kan hända?

Ett utsläpp kan läcka mellan 4,3 miljoner fat och 7,9 miljoner fat – det största oljeutsläppet i historien, enligt uppskattningar från 2016 års Worst Credible Discharge-rapport, författad av Equinor och dess tidigare joint venture-partner, BP.

Viken är en vild plats, med våldsamma stormar och starka vindar och vågor. Geografin är avlägsen, oövervakad, till stor del obefolkad och saknar fysisk infrastruktur för att reagera effektivt på ett oljeutsläpp.

I en sådan händelse, Equinor har sagt att det skulle ta 17 dagar att svara i bästa fall. Det värsta scenariot är 39 dagar, och målscenariot är 26 dagar.

Vid modellering för det värsta scenariot, företaget förutspår oljan från ett utsläpp kan till och med nå från Albany i västra Australien till Port Macquarie i New South Wales.

Hur sannolikt är ett oljeutsläpp?

Rapporter från norska tillsynsmyndigheter, sammanställd av Greenpeace, avslöja Equinor hade mer än 50 säkerhets- och kontrollöverträdelser, inklusive tio oljeläckor, under de senaste tre och ett halvt åren. Varje incident inträffade i regulatoriska miljöer med strängare villkor än i Australien.

Vår oberoende regulator, NOPSEMA, kräver inte inspektioner av brunnar under konstruktion för att säkerställa att de uppfyller säkerhetsstandarder.

Detta kan vara katastrofalt. Till exempel, misslyckandet med att korrekt bygga Montara-brunnen på North West Shelf orsakade det värsta oljeutsläppet i Australiens historia.

NOPSEMA har ingen fastställd standard för brunnskontroll. Detta är ett riskabelt förslag eftersom tre av de fyra stora internationella oljeutsläppen från brunnsutsläpp har inträffat i prospekteringsbrunnar under de senaste åren, den typ som planerats för viken.

Och Greenpeace har ifrågasatt NOPSEMAs oberoende efter att det avslöjades att tillsynsmyndigheten kommer att tala vid ett evenemang som främjar oljeprospektering i Great Australian Bight.

Att lägga till miljarder till BNP, men det finns en fångst

Great Australian Bight har mer marin mångfald än Great Barrier Reef och lockar mer än 8 miljoner besökare om året.

Equinors föreslagna projekt riskerar lokala fiske- och turistindustrier som förlitar sig på en orörd natur och bidrar med 10 miljarder dollar om året till vår ekonomi, dubbelt så mycket som Stora barriärrevet.

En rapport från ACIL Allen från 2018 om de ekonomiska konsekvenserna av borrning i Great Australian Bight föreslog att Australiens BNP kan få 5,9 miljarder dollar per år om regionen visar sig vara ett stort oljefält.

Men haken är att detta skulle kräva 101 oljekällor för att framgångsrikt kunna borras, och många av de förväntade fördelarna skulle inte realiseras förrän mellan 2040 och 2060. Vad mer, detta oväntade fall skulle inte nå lokalbefolkningens fickor, men skulle till stor del landa i federala regeringskassor via Petroleumresurshyreskatten.

Dessa förutsägelser är baserade på optimistiska uppskattningar av oljepriserna, och rapporten antar att vår oljeefterfrågan kommer att fortsätta att stiga, vilket skulle innebära att vi bryter mot Parismålen med betydande marginal.

Oroande, Equinors tidigare partner i detta företag, energijätten BP, till och med försökte hävda att ett oljeutsläpp skulle gynna den lokala ekonomin, och sa:"I de flesta fall, den ökade aktiviteten i samband med saneringsverksamhet kommer att vara ett välkommet lyft för lokala ekonomier."

Det finns få bevis som stödjer argumentet att denna borrning kommer att leda till bättre energisäkerhet.

Med tanke på att Australien inte har kapacitet att raffinera olja på hemmaplan, det är troligen mest, om inte alla, av den utvunna oljan skulle bearbetas utomlands.

Ur säkerhetssynpunkt, mycket mer effekt skulle få från att minska vårt beroende av olja genom bättre fordonsutsläppsnormer och främja en systemomfattande övergång till elfordon.

Ingen verklig fördel för samhället

Great Australian Bight är hem för Australiens mest produktiva fiske, som direkt sysselsätter 3, 900 lokalbefolkningen. Ett oljeutsläpp skulle hota 9, 000 jobb bara i södra Australien.

Som jämförelse, Equinor hävdar att byggfasen av projektet skulle skapa 1, 361 jobb, varav de flesta kräver erfarenhet som inte finns i lokalsamhällen. Till exempel, fly-in fly-out arbetare från Adelaide skulle ta pågående jobb på riggarna.

Equinor har redan genomfört seismiska tester, vilket innebär att man skjuter ljudvågor i havsbotten för att upptäcka förekomst av olja och gas. Bara testet har drivit tonfiskstim längre ut i havet, ökade kostnader och risker för lokala fiskare.

Du bestämmer, är det värt det?

Beslut om resursprojekt med betydande miljöpåverkan måste baseras på en grundlig kostnad-nyttoanalys och inkludera försiktighetsprincipen.

Den ekonomiska fördelen för antingen lokalsamhällen eller den australiensiska allmänheten av detta förslag är tveksam. Och australiensare har rätt att fråga sina politiker varför det krävs så lite av dessa organisationer.

Inför ett kritiskt federalt val, vi är kvar att fråga varför våra politiska ledare fördubblar en satsning på fossila bränslen utan tydliga fördelar och en betydande nedåtrisk.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.