När EPA drar sig tillbaka från Clean Power Planens mål att minska växthusgaser och främjar president Trumps koleldade energipolitik från 1800-talet, stater som New York och Kalifornien moderniserar aggressivt sina energisystem. Dock, medan blått står, till stor del vid kusterna, främjar förnybar energi och minskade utsläpp av växthusgaser, röda stater hänger tillbaka och låter marknaden ensam bestämma sin blandning av energi. Som Brad Plummer rapporterade i New York Times den senaste veckan:
"Ett växande antal blå stater antar svepande nya klimatlagar - som New Yorks lagförslag, gick i veckan, att nollställa nettoutsläppen av växthusgaser till 2050 – som syftar till att omorientera hela sin ekonomi kring ren energi, förändra hur människor får sin el, värma upp sina hem och pendla till jobbet. Men dessa lagar antas nästan uteslutande i stater som kontrolleras av demokrater, medan republikanskt ledda stater i stort sett har stått emot att anta en aggressiv ny klimatpolitik de senaste åren. På samma gång, Trump-administrationen rullar tillbaka federala klimatregleringar, vilket innebär att många röda stater nu utsätts för ännu mindre press att flytta bort från kolkraft eller gasslukande fordon."
Det finns tekniska och administrativa utmaningar framöver om dessa mål ska uppnås, och vi kommer också att behöva mobilisera en hel del offentligt och privat kapital för övergången till förnybar energi. Ett antal affärsintressen oroar sig över att de nya reglerna kommer att göra dessa blå stater mindre konkurrenskraftiga och smutsiga och avreglerade stater kommer att bättre kunna locka företag som tror att de behöver förorena för att vara lönsamma.
Detta resonemang består delvis eftersom det finns fall där detta faktiskt händer, och på grund av en ideologi som ligger decennier efter tiden. Låt oss börja med det faktum att 80 % av USA:s BNP finns i tjänstesektorn. Eftersom tillverkade varor alltmer liknar varor, de högt förädlade delarna av ekonomin är i design, programvara, kreativitet och vad jag ofta kallar den "hjärnbaserade ekonomin". Det finns mer pengar i mjukvara än hårdvara. Tjänsteindustrin bryr sig om kostnaden för energi, men bryr sig mer om att attrahera och behålla begåvade människor. Begåvade människor tenderar att bry sig om planeten, och nästan alla bryr sig om hälsan och välmåendet för sina familjer och nära och kära. Och folk gillar att andas. Det är en av de sakerna vi vänjer oss vid, och andas är lättare med ren luft än med luft som är förgiftad av partiklar och andra föroreningar.
Och så finns det energins grundläggande kostnadsstruktur och dess långsiktiga prisbana. Fossila bränslen förorenar när:
Var och en av dessa åtgärder har direkta ekonomiska kostnader och skapar externa effekter som någon måste betala för. Utvinning skadar ekosystem och grundvatten. Sjöfarten har liknande miljöpåverkan och det krävs naturligtvis energi för att frakta energi. Förbränning kräver kapital för att omvandla bränslet till den energi vi använder. De ekonomiska kostnaderna och miljöpåverkan av var och en av dessa åtgärder kan minska med tiden, men det är en lång leveranskedja ironiskt nog utsatt för avbrott av extrema väderhändelser som förvärras av klimatförändringarna. Och bränslet i sig är ändligt och när det äntligen blir ont om (långt efter att jag är borta), det blir dyrare. Föroreningar är en form av avfall och produktiva system som minskar avfallet är per definition mer effektiva.
Låt oss kontrastera fossila bränslen till solenergi. Även om du kan generera solenergi på en central anläggning, du kan också skapa den var som helst. Källbränslet (solen) är gratis och kommer att räcka längre än vad människor kommer att vara i närheten av. Tekniken för att ta emot och lagra den blir effektivare och billigare och vi har all anledning att tro att den tekniska utvecklingen kommer att fortsätta att gå framåt inom detta kritiska område. I dag, solceller är giftiga, men någon dag kommer de förmodligen inte att vara det. Solenergi kräver inte förbränning av kemikalier som förorenar luften.
När stater åtar sig att uppfylla växthusgasmål, de kommer att ersätta fossila bränslen med förnybara energikällor, men kommer också att investera i mikronät och i annan teknik som kommer att göra energianvändningen mer effektiv och pålitlig – från glödlampor till kompressorer, och värmepumpar till byggnad och fönsterisolering. Den lågt hängande frukten av minskningen av växthusgaser är energieffektivitet, och ett effektivare energisystem sänker kostnaden för energi som konsumenterna betalar. Förnybar energi är redan billigare än fossila bränslen och denna prisskillnad kommer förmodligen att växa, om inte oljebolagen sänker sina priser under lönsamheten som svar på konkurrensen från förnybar energi.
Vad allt detta betyder är att de stater som investerar i minskning av växthusgaser verkligen investerar i moderniseringen av sina energisystem. Vårt nuvarande elnät går tillbaka för över ett sekel sedan till Thomas Edisons storhetstid och hans nät byggt på likström på 1880-talet. Efter några decennier, likström (DC) förlorad till växelström (AC), men grundnätet är långt över hundra år gammalt och är i behov av modernisering. De stater som först moderniserar kommer att få ett mer tillförlitligt och billigare energisystem. Eftersom elfordon kostar mindre att köra och underhålla än fordon som drivs av förbränningsmotorer, de platser som marknadsför elfordon främjar också billigare transporter.
Även om det mesta av vår BNP finns inom tjänstesektorn, varje element i vår ekonomi och i vårt dagliga liv är starkt beroende av energi. Det amerikanska energisystemet har länge krävt ett partnerskap mellan den offentliga och privata sektorn. New Deal investerade enorma mängder statligt kapital i elektrifiering på landsbygden – utan vilken det kanske aldrig hade hänt. Investeringar i energi sågs av FDR som ett sätt att stimulera landsbygdens ekonomiska utveckling, för det första inom byggandet och för det andra genom att göra jordbruket mindre beroende av mänskligt och djurarbetande, därigenom skapas ett mer mekaniserat och effektivt jordbruk. I alla delar av landet, el var antingen offentligt ägt eller utvecklat som ett statligt reglerat privat monopol. Men offentlig-privata energipartnerskap är långt ifrån perfekta. På några ställen, regeringen har visat sig vara ett hinder för utvecklingen av förnybar energi. Russell Gold från Wall Street Journal har skrivit en fascinerande redogörelse för det framgångsrika försöket av två republikanska senatorer från Arkansas för att stoppa en ren kraftledning föreslagen av vindkraftsutvecklaren Michael Skelly som skulle ha överfört vindkraft över sydost.
Lärdomen av vindkraft är en värd att uppmärksamma när stater arbetar för att minska koldioxidutsläppen i sin ekonomi. Så är också lärdomarna av politiska experiment från New Deal. Vi måste förstå gränserna för offentlig politik men främja kreativa, pragmatisk, politik som främjar allmänhetens intresse. Offentlig politik löser faktiskt inga problem; det gör dem mindre dåliga. Policyn är "avhjälpande och partiell". Till exempel, 1990, New York City drabbades av 2, 605 mord, medan 2018, staden uthärdade 289. Mordfrekvensen 2018 var mindre dålig än 1990, om du inte var en av de 289 döda, i så fall var mordproblemet fortfarande ganska illa. Andra exempel:Luften är renare i Amerika idag än den var 1970, men det är långt ifrån orörda. Kvinnor har fler rättigheter idag än när min mamma växte upp, men vi är fortfarande långt ifrån jämställdhet. Vi kommer aldrig att helt ta bort koldioxid från vår ekonomi. Vi kommer att minska snarare än att eliminera växthusgaser. En viss användning av fossila bränslen kommer att finnas kvar. Det blir ofta fråga om två steg framåt och ett steg tillbaka. Vi måste vara pragmatiska och förstå de avvägningar som krävs för att uppnå minskningsmål för växthusgaser. Medan New Yorks nya lag tillåter betalning för koldioxidkompensation, det är ytterst osannolikt att vi kommer att använda offentliga medel för att betala för dessa kompensationer. Vi pratar om allmänhetens pengar. Skulle vi betala lärare mindre, eller låta barn gå hungriga för att betala för koldioxidkompensation? Skulle vi vägra bostad åt hemlösa? Det är svårt att föreställa sig att statliga skattemedel spenderas för att minska koldioxidutsläppen i en annan jurisdiktion.
Men huvudpoängen jag försöker lyfta är att moderniseringen av vårt energisystem kommer att göra blå stater mer ekonomiskt konkurrenskraftiga snarare än mindre konkurrenskraftiga. Det kommer att finnas exempel på några politiska faktorer som kommer att bromsa avkarboniseringen, och det kommer att finnas några kortsiktiga ekonomiska kompromisser som vi kanske inte heller är villiga att acceptera. Undantag från noll kol kommer att krävas och av den anledningen är noll kol en ambition, inte en operativ, mål. Ett pragmatiskt tillvägagångssätt med aggressiva mål kommer att resultera i en snabbare övergång till förnybar energi än antingen en långsam och blyg strategi med blygsamma mål eller en frenetisk, ideologiskt driven synsätt som ser kol som ondska och dessa mål som absoluta.
Den här historien är återpublicerad med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.
