Hur illa det än går i år, Jag erkänner att jag förblir optimist och tror att vi kommer att ta reda på de kriser vi nu står inför och göra världen mindre dålig än den är idag. COVID-19, klimat, rättvisa, rasism och fattigdom är verkliga och skrämmande samhällspolitiska problem. Det finns galna människor i världen som vill kidnappa guvernörer, döda en man med ett obevekligt knä mot halsen, fest utan masker, och tro inte att covid-19 och klimatförändringar är verkliga. Men de flesta ser världen som den är, och jag tycker att människor är generösa och vanligtvis villiga att hjälpa de behövande. Ett växande antal människor oroar sig för att vår planet ska bli förorenad och vill säkerställa att deras beteende inte gör saken värre.

Vikten av att skydda vår luft, mark och vatten är ett gemensamt värde. Förorenare utvecklar utarbetade ursäkter och rationaliseringar för att försvara sin förorening eftersom de vet att det är dåligt att skada miljön och de flesta ser världen på det sättet. Förorenarna själva ser världen på det sättet - de kan inte låta bli att dela dessa värderingar. Det finns den här tjatande känslan i bakhuvudet av att världen blir mer trångt och de resurser vi en gång förlitade oss på inte alltid är tillgängliga. Brunnen vi grävde när vi först flyttade in i vårt hem är nu förorenad och vi måste betala för att leda in filtrerat "stadsvatten". Den lugna landsvägen vi körde på när vi var barn är nu en motorväg. Skogen vi brukade tälta i revs ut för att bygga en galleria. Not in My Backyard-syndromet eller "NIMBY" kommer från en önskan att bevara nuvarande markanvändning och förhindra nya som kan förändra ett status quo som vi ofta är angelägna om att upprätthålla. Vi får veta att det finns en avvägning mellan ekonomisk rikedom och miljöskydd, men om det finns en avvägning, vi mår inte bra av det. Jag bör notera att jag anser att detta är en falsk avvägning och att ekonomisk utveckling som skadar miljön ger kortsiktiga fördelar på bekostnad av mycket större långsiktiga kostnader. Och kostnaderna kan undvikas med uppfinningsrikedom, vetenskaplig analys och noggrant övervägda åtgärder.

Vi vill inte bli reglerade och berättade vad vi ska göra men vi vill inte heller att andra människor ska förorena luften, mark och vatten vi förlitar oss på. Vi vill inte klara oss utan moderna bekvämligheter som bilar, jets och luftkonditioneringsapparater, men vi önskar verkligen att vi kunde ha det där utan att skada vår planet. Det etiska värdet av miljöskydd är ett som delas brett. Vid starten av miljörörelsen på 1960-talet, frågorna var lättare att förstå. Invånare i Los Angeles kunde se och lukta på smogen. Orange floder som fattade eld var uppenbarligen inte rena eller säkra. Det giftiga avfallet från soptippen som sipprade in i din källare verkade som en invasion av något främmande och ont.

Men sedan blev frågorna mer subtila och komplicerade. Vi har alltid haft skogsbränder och orkaner men på något sätt förvärrade klimatförändringarna dem. Virus var alltid med oss, men som i fallet med covid-19, de kan inte ses eller luktas. Dessa former av skador kräver tolkning av miljö- och medicinska experter. Vi måste lita på att de är ärliga och korrekta. Vissa människor vägrar att göra det där trosprånget, men de flesta vet vad de inte vet och är villiga att lita på experter. Vi lägger våra liv i händerna på läkare, inte för att vi gillar det, men för att vi inser att vi inte har något val. Vi lever i en komplicerad, högteknologisk värld, och vi litar på experter för att få det att fungera.

Vi tänker på de frågor som experter uppmärksammar oss – från covid-19 till klimatförändringar och det utmanar oss att identifiera beteenden som vi kan ändra för att hantera dem. Några av dessa beteenden är under vår kontroll:social distansering, bär masker, installera solpaneler eller LED-lampor, och stöd för offentlig politik som gör det möjligt för oss att gemensamt ta itu med dessa frågor. Vissa är beteenden som vi inte kan kontrollera, som att stå bredvid en person som vägrar att bära en mask och är en asymtomatisk bärare av covid-19. Människors värderingar gynnar friheten att röra sig fritt i samhället och gå masklöst när de vill, men deras värderingar får dem också att vilja skydda sina nära och kära från skada.

Liknande, fler och fler människor tänker på sitt koldioxidavtryck, men tänk på det när de sätter på luftkonditioneringen eller kör bilen till jobbet. Deras värderingar kan och gör ibland, resultera i förändrade beteenden. De kan leta efter en kollektivtrafikmetod för pendling, hitta en plats att bo som är närmare jobbet, arbeta oftare hemifrån, och köp en mer energieffektiv bil och luftkonditionering. Dessa värderingar bygger på en gemensam uppfattning om hur världen fungerar och våra nuvarande miljöförhållanden. Det leder inte till ett enhetligt svar, men det representerar en kulturell förändring från hur vi levde för ett halvt sekel sedan, i början av miljötiden. Femtio år sedan, ingen visste ens att de hade ett koldioxidavtryck.

Kulturen och värderingarna för hållbarhet går över ideologiska gränser i Amerika, men tyvärr, många av våra miljöpolitiska förslag är inte utformade för att dra fördel av den gemensamma förståelsen. 1970- och 1980-talens miljöpolitik var till stor del kommando- och kontrollreglering:en nödvändighet i en tid som krävde nya trafikregler. Men trots de senaste attackerna från Trump-administrationen, dessa regler är fastanslutna i USA:s rättssystem. De kan vara försvagade men ingen kongress kommer att lagstifta deras slut. Faktiskt, administrationen försökte försvaga reglerna eftersom de visste att kongressen aldrig skulle försvaga våra miljölagar. Men kanske är kommando-och-kontroll-modellen inte lämplig för avkarbonisering. Från min synvinkel, vår strategi för klimatförändringspolitik följer samma modell och bygger inte på vår gemensamma förståelse av miljöförhållanden. Istället, den fokuserar på att straffa dem som använder fossila bränslen genom att debitera dem mer för att använda dem. Ett mer praktiskt tillvägagångssätt skulle försöka omvandla fossilbränsle- och elindustrin till en förnybar energiverksamhet. Det skulle använda offentliga resurser för att underlätta effekten av den övergången på arbetare och ägare av fossila bränslen och göra avkarbonisering till ett nationellt projekt som bygger på det gemensamma värdet av att bygga en modern, hållbart energisystem.

Klimatförändringarna och vårt mönster för markanvändning har förvärrat effekterna av extremt väder på vårt energisystem. Människor upplever nu rutinmässigt strömavbrott. Generatorförsäljningen har ökat dramatiskt. En decentraliserad, Smart-grid-system baserat på förnybar energi har mycket tilltalande jämfört med att klara sig utan el i några veckor. En bred konsensus kan skapas:husägare får tillförlitlighet, miljöaktivister får koldioxidutsläpp, arbetare får jobb och ägare kan få kompensation för sina nu mindre värdefulla bränslen och infrastruktur.

Den ideologiska miljön i politiken idag gynnar dem som befinner sig i ytterligheterna. Makt uppnås och upprätthålls genom att definiera de du inte håller med om som fiender och som dåliga människor. Vi känner denna polarisering och ser den varje dag, och ändå tror jag att denna presidentkampanj har visat önskan om en återgång till normal politisk diskurs präglad av ömsesidig respekt och kompromisser. Behovet av miljömässig hållbarhet och globala ansträngningar för att mildra klimatförändringarna är uppenbart för cirka 70 % av alla amerikaner. Vi är oense om policymetoder men inte policymål. Vi måste undvika att spetsa bollen i slutzonen och börja prata med varandra om våra gemensamma värderingar och utveckla miljöpolicyer som speglar dessa värderingar. The funding model of many interest groups is based on scaring people into believing that the enemy is at the city gates:"Only giving us access to your credit card can avert disaster." The danger is reinforced by social media and has resulted in the dysfunctional policy paralysis we now live within. The only way out is by learning to listen to each other and forging compromises. The alternative is too dire to contemplate.