Att plantera nästan en miljard hektar träd över hela världen är det "största och billigaste verktyget" för att hantera klimatförändringar, enligt en ny studie. Forskarna hävdade att återplantering av skog kunde ta bort 205 gigaton koldioxid (CO ₂ ) från atmosfären — motsvarande cirka 20 års värde av världens nuvarande utsläpp. Detta har kritiserats som en överdrift. Det kan faktiskt vara farligt.

Även om själva tidningen inte inkluderade några kostnader, forskarna föreslog en uppskattning av bästa fall på bara 300 miljarder USD för att plantera träd på 0,9 miljarder hektar. Det är mindre än 1,50 USD per ton CO ₂ tog bort. Mer detaljerade studier om kostnaderna för att avlägsna kol genom återplantering av skog placerar siffran närmare 20-50 USD per ton – och även detta kan vara optimistiskt i så stor skala.

Vår forskning tyder på att löftena i sådana studier faktiskt kan sätta tillbaka meningsfulla åtgärder mot klimatförändringar. Detta beror på vad vi kallar "avskräckande avskräckning" - löften om billig och enkel CO ₂ avlägsnande i framtiden gör det mindre sannolikt att tid och pengar kommer att investeras i att minska utsläppen nu.

Varför skulle någon förvänta sig att regeringar eller finanssektorn skulle investera i förnybar energi, eller kollektivtrafik som höghastighetståg, till en kostnad av tiotals eller hundratals dollar per ton om de – och aktieägare och väljare – får veta att enorma mängder koldioxid ₂ kan absorberas från atmosfären för några dollar per ton genom att plantera träd?

Varför skulle någon förvänta sig att energibolag och flygbolag ska minska sina utsläpp om de räknar med att kunna betala för att plantera träd för att kompensera för allt de släpper ut, för det ynka priset på 1,50 USD per ton. Om studier som denna tyder på att ta bort kol är billigt och enkelt, Priset för att släppa ut kol för företag – i system för handel med utsläppsrätter – kommer att förbli mycket lågt, snarare än att stiga till de nivåer som behövs för att utlösa mer utmanande, ändå akut behövs, former av utsläppsminskningar.

En falsk koldioxidekonomi

Löften om billiga och kraftfulla tekniska lösningar hjälper till att åsidosätta svåra politiska frågor, ekonomi och kultur. Men när löften som ser bra ut i modeller och kalkylblad möter den verkliga världen, misslyckande är ofta mer sannolikt. Detta har setts tidigare i förväntningarna kring avskiljning och lagring av koldioxid.

Trots löften om dess framtida potential i början av 2000-talet, den kommersiella utvecklingen av tekniken har knappt gått framåt under det senaste decenniet. Det är trots att många modellerade vägar för att begränsa den globala uppvärmningen fortfarande antar – allt mer optimistiskt – att den kommer att användas i stor skala under de kommande decennierna.

Denna modell för att hantera klimatförändringar går hand i hand med ett annat verktyg – prissättning av koldioxidutsläpp. Detta gör det möjligt för företag att fortsätta släppa ut genom att betala någon annan för att minska utsläppen eller ta bort CO ₂ någon annanstans – ett tillvägagångssätt som kallas klimatkompensation. Men kompensation gör överdrivna löften om kolavlägsnande ännu mer riskfyllda.

Trädplantering finansierad genom offsetmarknader skulle garantera att förorenaren kunde fortsätta att släppa ut kol, men marknaden kunde inte garantera borttag för att matcha dessa utsläpp. Träd kan planteras och sedan förloras till skogsbrand eller skogsbränder, eller aldrig planterat alls.

Att lita på träd för att ta bort kol i framtiden är särskilt farligt eftersom träd växer långsamt och hur mycket kol de absorberar är svårt att mäta. De är också mindre benägna att kunna göra detta när klimatet värms upp. I många regioner i världen men särskilt i tropikerna, tillväxttakten förutspås falla i takt med att klimatet värms upp och förödande skogsbränder blir vanligare.

Att förlita sig på träd för att absorbera CO ₂ från atmosfären i framtiden verkar också vilseledande billig på grund av effekterna av ekonomisk diskontering. Ekonomer diskonterar det nuvarande värdet av kostnader eller fördelar djupare, ju längre fram i framtiden de förekommer. Modeller som bestämmer den billigaste mixen av tillgängliga försäkringar använder alla någon form av rabatt.

När forskare lägger till alternativ för att avlägsna kol som trädplantering till dessa modeller, de tenderar att generera vägar för att bromsa temperaturökningen, vilket minskar rollen av kortsiktiga åtgärder och ersätter den med imaginära borttagningar sent på seklet.

Detta eftersom rabatter över 30 till 60 år gör att borttagningsalternativen ser otroligt billiga ut i dagens priser. Att använda modeller för att fokusera på att minimera kostnaderna får dem att maximera användningen av rabatterade framtida flyttningar och minska användningen av dyrare utsläppsminskningar på kort sikt.

Jag argumenterar inte mot återplantering av skog, inte heller för ett rent tekniskt svar på klimatförändringarna. Träd kan hjälpa av många anledningar – minska översvämningar, skuggning och kylning av samhällen, och tillhandahålla livsmiljöer för biologisk mångfald. Incitament för återplantering av skog är viktiga, och så är incitament för att ta bort kol. Men vi bör inte få träd eller teknik att bära hela bördan av att tackla klimatförändringarna. Det kräver att man går bortom tekniska frågor, att genomföra omedelbara politiska åtgärder för att minska utsläppen, och att börja omvandla ekonomier och samhällen.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.