Resenärer är villiga att betala lite mer för flygningar om de vet att de extra pengarna kommer att användas för att hantera koldioxidutsläpp, en ny studie från UBC Sauder School of Business har funnit.

Hur dessa avgifter presenteras vid biljettköpet är nyckeln till konsumentacceptans. Människor svarar bättre när avgiften är märkt som en koldioxidkompensation snarare än en skatt. Och de svarar bättre om de vet att tillverkare och importörer av flygbränsle har fakturerats för det - inte bara själva.

"Folk har uppfattningen att det är oljebolagen som ansvarar för klimatförändringarna, eller åtminstone mer ansvariga än de är, "säger studieförfattaren David Hardisty, en biträdande professor i marknadsföring och beteendevetenskap vid UBC Sauder School of Business. "Konsumenterna stöder mer koldioxidprissättningen om den riktar sig till producenter och importörer av fossila bränslen än om den riktar sig till konsumenterna."

Resultaten, nyligen publicerad i Journal of Environmental Psychology , föreslå en väg framåt för den globala flygindustrin som är en betydande och växande källa till koldioxidutsläpp. I avsaknad av policyändringar, utsläppen från flygresor kommer att tredubblas under de kommande decennierna.

Koldioxidkompensationer kan mildra detta. Dessa är avgifter som förorenarna betalar och som sedan omdirigeras till projekt som minskar utsläppen någon annanstans i världen. Flygbranschens negativa påverkan på miljön kan delvis åtgärdas genom att rutinmässigt förpacka koldioxidkompensationer tillsammans med biljettkostnaden.

Men skulle konsumenterna gå för det? Det var vad forskarna siktade på att ta reda på.

Studien, genomförs i samarbete med miljöförsvarsfonden, bestod av två separata onlineundersökningar om mer än 1, 800 amerikanska deltagare. "Vi ville mäta konsumenternas reaktion på en koldioxidavgift på 14 dollar som presenterades för dem på flera olika sätt vid ett hypotetiskt biljettköp, "förklarar studieförfattaren Alec Beall, en postdoktor vid UBC:s psykologiska avdelning. "Dollarbeloppet för avgiften var detsamma, men det beskrevs antingen som en "koldioxidkompensation" eller en "skatt, 'för antingen' flygbränsleproduktion och import 'eller' flygplanresor '. "

Orden gällde. Konsumenterna var konsekvent mer benägna att välja en flygning som inkluderade ett kolpris när det beskrevs som en "koldioxidkompensation för flygbränsleproduktion och import" istället för en "koldioxidskatt för flygplanets resor".

Viktigt, konsumenterna valde till och med dyrare biljetter med en avgift som beskrivs på detta sätt framför billigare biljetter som inte hade någon extra $ 14 avgift alls.

"Skatter känns som att du tar ut pengar för ingenting, "sa Hardisty." En förskjutning är tanken att, 'Visst betalar vi, men vi har en aning om vart betalningen tar vägen, för att göra miljön bättre, 'vilket är vad folk vill.'

När konsumenterna förstod att en flygning kostar mer eftersom priset inkluderar en koldioxidkompensation, de kommer sannolikt att välja det flyget och betala sin del av kompensationen.

Studien erbjuder luftfartsindustrin en plan för att få konsumentstöd för koldioxidpriser:gör det klart för konsumenterna att deras pengar hjälper till att hantera orsakerna och konsekvenserna av koldioxidutsläpp.