IIASA-forskare samarbetade med kollegor vid ett antal internationella institutioner för att bedöma fördelarna och riskerna med sex olika alternativ för att avlägsna växthusgaser på land i ljuset av deras potentiella inverkan på ekosystemtjänster och FN:s mål för hållbar utveckling.

Parisavtalet kräver att den globala uppvärmningen begränsas till långt under 2°C över förindustriella nivåer och att utsläppsneutraliteten för växthusgaser (GHG) ska uppnås senast under andra hälften av seklet. Redan innan avtalet trädde i kraft, vetenskaplig analys visade den extrema svårigheten att uppnå dessa mål enbart genom begränsning. Forskning på ämnet visade faktiskt att för att uppnå växthusgasneutralitet, de utsläpp som orsakas av mänskliga aktiviteter måste balanseras genom avlägsnande av koldioxid (CO ₂ ) från atmosfären för att kompensera för otillräckligheten hos för närvarande planerade begränsningsåtgärder.

Några befintliga alternativ för landbaserat avlägsnande av växthusgaser inkluderar beskogning (etablering av nya skogar) eller återplantering (återplantering av tidigare skogsområden med träd), återställande av våtmarker, kolbindning i marken, biokol (träkol som används som jordförbättring), terrestrisk förstärkt väderlek (upplösning av mineraler för att avlägsna CO ₂ från atmosfären), och bioenergi med avskiljning och lagring av koldioxid (BECCS).

IIASA-forskare bidrog till en studie där riskerna förknippade med dessa sex alternativ för borttagning av växthusgaser på land bedömdes i ljuset av deras potentiella inverkan på ekosystemtjänster. I detta avseende teamet tittade specifikt på effekterna i termer av naturens bidrag till människor (NCP) - bland vilka de mest värdefulla och synliga fördelarna förmodligen är riklig mat, och ren luft och vatten – och FN:s mål för hållbar utveckling (SDG).

Resultaten, som publicerades i Årlig översyn av miljö och resurser , anger att alla alternativ för borttagning av växthusgaser på land bidrar positivt till åtminstone vissa nationella kontaktpunkter och hållbara utvecklingsmål. Återställande av våtmarker och kolbindning i marken, till exempel, nästan uteslutande ger positiva effekter och skulle därför kunna tas upp omedelbart. De fyra andra alternativen, dock, kräva riskhantering för att undvika negativa effekter på nationella kontaktpunkter och SDG, såsom ökad konkurrens om tillgänglig mark som i sin tur kan leda till flaskhalsar i livsmedelsproduktionen.

"För alternativ som utgör specifika risker i stor skala eller de som inte är lika väl förstådda, mer forskning krävs och demonstrationsprojekt måste fortsätta med försiktighet. För alternativ som medför låga risker och ger andra fördelar, genomförandet kan fortskrida snabbare enligt principerna om ingen ånger, " förklarar studiemedförfattare Florian Kraxner, Chef för IIASA Center for Landscape Resilience and Management och biträdande chef för institutets Ecosystems Services and Management Program.

Enligt forskarna, hantering av riskerna med dessa alternativ skulle kunna innebära att man utesluter viss koldioxid ₂ borttagningsalternativ från vissa regioner, områden, eller miljöer.

"Beskogning och andra former av klimatvänlig markanvändning kan göra mer än att bara utvinna många gigaton koldioxid ₂ från atmosfären och därmed minska den globala uppvärmningen. När det tillämpas förnuftigt, de kan också bidra till att uppnå SDGs enligt definitionen av FN, som att minska hunger och fattigdom, " avslutar Kraxner.