Som klimatforskare i mer än 25 år, Jag är stolt över det arbete mitt yrke har gjort under de senaste decennierna för att uppmärksamma mänskligheten på den pågående klimatkrisen. Men när nödsituationen blir allt mer akut, vi forskare måste ändra hur vi närmar oss det – eller möta att vara en del av problemet.

Klimatvetenskapen har till stor del varit en anmärkningsvärd framgångssaga. Den svenska fysikern Svante Arrhenius beräknade exakt hur mycket en fördubbling av koldioxiden i atmosfären skulle värma planeten redan 1896.

Charney-rapporten från 1979 väckte oro för en förestående klimatkris långt innan vi direkt kunde bevisa det. Som svar, vetenskapssamfundet ökade sina forskningsansträngningar, och har genomfört regelbundna vetenskapliga bedömningar för att skapa en konsensussyn, och skicka ett starkt budskap till beslutsfattare för att sporra dem till handling.

Problemet är att 40 år av dessa ansträngningar, hur välmenande det än är, har inte haft någon inverkan på mänsklighetens koldioxidförlopp. Sedan mitten av 1800-talet, CO₂-utsläpp från mänskliga aktiviteter har ökat exponentiellt, i genomsnitt med 1,65 % per år sedan 1850.

Det fanns tillfällen då ekonomiska svårigheter tillfälligt stoppade utsläppen, såsom oljeprischocker i början av 1980-talet, det sovjetiska blockets kollaps, och finanskrisen 2008. Men dessa hade inget med klimatpolitiken att göra.

Om vi ​​fortsätter denna exponentiella ökning i bara fem år till, vi kommer redan att ha förbrukat koldioxidutsläppet som ger oss två tredjedelars chans att begränsa uppvärmningen till 1,5°C. Det är enligt IPCC, FN-organet som ansvarar för att kommunicera vetenskapen om klimatnedbrytning. Andra forskare uppskattar att vi redan har missat båten.

Säkrade satsningar

Vår smärtsamma tröghet att agera är inte forskarnas fel. Men krisen är nu mer akut än någonsin, och vår nuvarande inställning till det börjar göra oss till en del av problemet.

Forskare är till sin natur konservativa. Denna tendens är intimt kopplad till hur vetenskapen fungerar:innan en ny teori accepteras måste den granskas upprepade gånger för att säkerställa att vi är helt säkra på att den håller.

Vanligtvis, detta är god praxis. Men det har fått klimatforskare att konsekvent underskatta både hastigheten med vilken klimatet destabiliseras, och hur allvarligt hotet är.

IPCC är en huvudbov för detta. Den har den extra svårigheten att behöva söka ratificering från världens regeringar för sina sammanfattande rapporter, och har konsekvent pekats ut för att underprisa den förestående krisen.

De vetenskapsmän över hela världen som bidrar till kroppens rapporter måste följa dess meritlista av felaktig konservatism, och anpassa sitt tillvägagångssätt framåt. Osäkerheter är naturligtvis inneboende i modellering av hur och när klimatet kommer att destabiliseras, men när insatserna är så höga som de är, vi måste verka enligt försiktighetsprincipen – den normala bevisbördan för vetenskapsmän bör omvändas.

Acceptabel risk

På den nuvarande nivån på 1,1 ℃ för global uppvärmning, klimatförändringar och ekologisk nedbrytning tränger redan undan och dödar hundratusentals människor, och skickar andra arter mot utrotning. Men över 1,5 ℃ riskerna för mänskligheten och ekosystemen förstärks avsevärt.

Ändå ger FN:s mål att de globala koldioxidutsläppen ska nå nettonoll till 2050 oss bara ungefär en av två chanser att begränsa den globala uppvärmningen till under denna nivå. Detta mål är baserat på en av flera potentiella vägar som utstakas av IPCC-forskare i en specialrapport 2018.

Yrken som läkare skulle inte ta en sådan poäng på att bevara liv om bättre odds fanns tillgängliga. Varför är det inte samma sak för klimatforskare? Vi måste förändra både våra egna och samhällets idéer om vad som är en acceptabel risknivå att erbjuda regeringsledare, och därför den levande planetens invånare.

Här och nu

Även ovanstående vägar till en halv chans att begränsa uppvärmningen till 1,5 ℃ är beroende av oprövad teknik för att suga ut koldioxid ur atmosfären under andra hälften av seklet. De tar inte heller hänsyn till det politiska landskap där dessa modeller tillämpas. Ledare är väl medvetna om att den tre till fyra graders uppvärmning vi är på väg mot kan vara bortom civilisationens förmåga att anpassa sig, och ändå är de fortfarande att göra några seriösa framsteg med att fasa ut globala subventioner för fossila bränslen som uppgår till minst 100 miljarder USD per år.

Inför ett verkligt existentiellt hot mot vår civilisation, vi forskare måste flytta vårt fokus från långsiktiga modeller som ger en falsk känsla av kontroll över klimatkrisen och målar upp drastiska utsläppsminskningar så lätta att uppnå.

Istället, vi bör fokusera på sårbarhet här och nu. Till exempel, vårt globala livsmedelssystem är redan sårbart för extrema väderhändelser. Om torkan slår till i flera länder samtidigt, det finns inga garantier för att våra livsmedelskedjor – där leveranser kommer "just-in-time" för att minimera kostnaderna – inte kommer att uppleva kollapser under de kommande decennierna eller två.

Men jämfört med den stora mängd forskning som fokuserar på de osäkra effekterna av global uppvärmning på mänskligheten år 2050 och 2100, vi vet oroande lite om hur ömtåliga våra leveranskedjor – eller andra delar av vår högeffektiva globala ekonomi – är på kort sikt. Att omfokusera resurserna på sådana dramatiskt undersökta kortsiktiga sårbarheter är avgörande, inte minst för att det kommer att få klimat- och ekologisk kris att kännas mer nära hemmet än abstrakta koldioxidbudgetar och temperaturhöjningar.

I sista hand, hur världen reagerar på den förestående krisen beror på i vilken utsträckning dess medborgare och ledare anser att radikala åtgärder är nödvändiga. Genom att omformulera vår forskning och ändra accepterade nivåer av risk och osäkerhet, kanske klimatforskare äntligen kan hjälpa mänskligheten att ändra sin koldioxidkurs.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.