Vid denna tidpunkt, den största faran med klimatteknik kan vara hur lite man vet om var länder står om dessa potentiellt planetförändrande teknologier. Vem går framåt? Vem finansierar forskning? Och vem lämnas utanför samtalet?

Klimatteknikens "dolda politik" avslöjades delvis tidigare i år vid FN:s fjärde miljöförsamling (UNEA-4), när Schweiz föreslog en resolution om geoengineering governance. Den efterföljande debatten erbjöd en glimt av den första diskussionen i ett offentligt forum om denna "tredje spår" av klimatförändringar, enligt Sikina Jinnah, en docent i miljöstudier vid University of California, Santa Cruz, och en expert på klimatteknisk styrning.

I en kommentar som förekommer i det aktuella numret av Naturgeovetenskap , Jinnah och medförfattaren Simon Nicholson från American University beskriver politiken och spelarna som verkar forma diskussionen. Deras analys, "Klimatteknikens dolda politik, " avslutar med en uppmaning till transparens för att hjälpa till att lösa frågor om styrning och "säkerställa att världen har verktygen för att hantera dessa potenta teknologier och metoder om och när beslut fattas om att använda dem."

"Tjugo år sedan, klimatteknik verkade långsökt – om inte galen – men dessa idéer tas mer på allvar i dag i kölvattnet av ett omfattande statligt misslyckande med att adekvat minska utsläppen av växthusgaser, ", sa Jinnah. "USA är den största boven när det gäller att undvika ansvar, men alla kommer till korta."

Det schweiziska förslaget skapade debatt som avslöjade oroväckande schismer mellan USA och EU. Det underströk också utmaningen att försöka etablera styrning för de två dominerande geoteknikstrategierna – solstrålningshantering (SRM) och koldioxidavlägsnande (CDR) – samtidigt, eftersom teknikerna utgör mycket olika potentiella risker.

Fortfarande en rent teoretisk strategi, SRM skulle innebära att ändra planetarisk ljusstyrka för att reflektera en mycket liten mängd solljus bort från jorden för att skapa en kylande effekt. Ett välkänt förslag är att injicera små reflekterande partiklar i den övre atmosfären. "Tanken är att efterlikna effekten av ett vulkanutbrott, "sa Jinnah." Många människor är rädda för dess planetförändrande potential, och med rätta." När ett team vid Harvard University tillkännagav sin avsikt att göra ett småskaligt utomhusexperiment, den offentliga motreaktionen var snabb; mitt i krav på en mer inkluderande process, projektets tidslinje skjuts tillbaka för att inkludera input från en nyinrättad rådgivande nämnd.

Däremot, CDR har hittills varit relativt mindre kontroversiellt. Kolavlägsningsstrategier inkluderar befintliga alternativ som att förbättra skogens kolsänkor, och mer tekniskt avlägsna alternativ som "direkt luftfångst"-strategier som skulle suga kol från atmosfären. CDR är inbakat i många klimatmodelleringsscenarier, till stor del i form av bioenergi med avskiljning och lagring av koldioxid (BECCS). BECCS innebär förbränning av biomassa för energi, följt av fångst och underjordisk lagring av utsläpp.

"Klimatingenjörsexperter talar inte om detta som ett substitut för minskade utsläpp av växthusgaser, " betonade Jinnah. "Klimatteknikens potential är att minska effekterna av klimatförändringar som vi kommer att uppleva oavsett vad vi gör nu."

Debatten avslöjar orosområden

För att få ihop sin redogörelse för vad som hände vid UNEA-4-mötet, Jinnah och Nicholson intervjuade deltagare, granskade dokument, och sökte igenom kommentarer på nätet. Deras analys belyser flera problemområden, Inklusive:

• Oenighet mellan länder om det nuvarande tillståndet och styrkan av SRM-styrning
• Forskningens dominans av nordamerikanska och europeiska forskare
• Behovet av att "frikoppla" styrning av SRM och CDR
• En betydande splittring mellan USA och Europeiska unionen kring "försiktighetsåtgärden"

Nyckelfunktionerna i styrning är att bygga transparens, främja allmänhetens deltagande, och belysa finansieringen. Jinnah noterade att styrning också kan tillhandahålla vad hon kallade en "bromsningsmekanism" för att undvika vad vissa kallar en "hal lutning" mot utplacering.

Betydligt nog, det schweiziska förslaget, som Jinnah och Nicholson beskriver som "blygsamma, " föreslog en preliminär ram för styrning som drog starkt motstånd från USA och Saudiarabien. "USA vill hålla sina alternativ öppna, och den vill verkligen inte att FN ska berätta vad den kan och inte kan göra, " observerade Jinnah.

Bristen på transparens kring klimatteknik gör det svårt att få en heltäckande bild av vem som gör vad, och var, sa Jinnah, men akademiska forskare i Nordamerika och Europa leder arbetet med att utforska SRM-teknologi; CDR lockar redan till sig privata investeringar. Lite är känt om omfattningen av Kinas aktivitet inom klimatteknik.

"Väldigt lite händer i utvecklingsvärlden, vilket är problematiskt eftersom de kommer att uppleva de mest dramatiska konsekvenserna av klimatförändringar och ha minst institutionell kapacitet att hantera det, ", sa Jinnah. "Vissa länder står inför en existentiell kris och skulle potentiellt – potentiellt – vilja se klimatteknik. Eller så kan de motsätta sig det, eftersom de vill att fokus ska ligga på utsläppsminskningar. Men vi vet inte, eftersom regeringar inte har formulerat sina ståndpunkter. "

Jinnah beklagade bristen på samarbete med utvecklingsländer och uttryckte en önskan att se dem bygga upp sin förmåga att engagera sig i klimatteknikens politik och politik.

Debatten underströk också några av skillnaderna mellan SRM och CDR när det gäller potentiell livskraft och utbyggnad, vilket fick Jinnah att observera att "avkoppling" av dem kan bryta trasslet och främja större framsteg på parallella spår.

USA förespråkade en mycket mindre "försiktighetsåtgärd" hållning än Europeiska unionen, som historiskt har valt att skydda miljön i avsaknad av vetenskaplig säkerhet, som den gjorde i frågan om genetiskt modifierade livsmedel. Som ett av få länder med ett aktivt SRM-forskningsprogram, Förenta staterna verkade angelägna om att bevara status quo och "lämna sitt beslutsutrymme oemotsagt, " skrev Jinnah och Nicholson.

Ett viktigt steg framåt

Trots bredden och djupet av oenighet som dök upp vid mötet, Jinnah ser debatten som ett nödvändigt första steg. "Som forskare, Jag tror att denna debatt var ett otroligt viktigt steg framåt, eftersom du inte kan studera politiken i denna fråga utan data, vilket i det här fallet är länder som formulerar sina ståndpunkter i denna kontroversiella fråga, " Hon sa.

"Det behövs forskning så att vi bättre kan förstå våra alternativ, " betonade hon, tillade sedan:"Jag vill helst inte leva i en värld som tänker på hantering av solstrålning, men det är tyvärr inte vår verklighet."