Tack vare klimataktivisternas insatser, klimat- och ekologisk kris har aldrig varit mer framträdande. Men att erkänna problemet är bara en utgångspunkt. Nu måste detta momentum utnyttjas för att dramatiskt minska utsläppen av växthusgaser och vända förstörelse av livsmiljöer.

För att påskynda denna övergång, vi behöver en framtidsvision – och det finns många där ute. Problemet är att vissa av dessa visioner allvarligt missförstår och underskattar arten av de kriser vi står inför. Om vi ​​samlar oss bakom fel, vi kan komma att driva planeten desto snabbare mot förstörelse.

Att bygga en framtid i synk med naturen kommer inte att vara lätt. Vår kollektiva fantasi är bunden till idéer som har fört oss till gränsen till miljökatastrofen. Sättet vi arbetar, resa, äta, och till och med tror att alla är låsta i system som vidmakthåller användningen av fossila bränslen, intrång i naturen, och utnyttja rikedomar och resurser från det globala södern.

Detta innebär att för att undvika det värsta klimatsammanbrott, vi måste förändra varje aspekt av samhället som vi känner det. Men för att göra detta väl krävs djup förståelse för varför industrier har tillåtits förorena den övre atmosfären, och hur vi kan bygga ekonomisk och politisk infrastruktur för att sluta släppa ut växthusgaser och försämra ekosystem.

oroande, denna förståelse saknas starkt i två av de mest populära framväxande framtidsvisionerna – ekomodernism och vänsteraccelerationism. I ett nötskal, båda föreställer sig att tekniska framsteg kommer att göra det möjligt för oss att ta itu med klimat- och ekologiska nedbrytningar samtidigt som vi dramatiskt ökar produktionen och konsumtionen.

Dessa föreställda framtider har uppenbar vädjan till dem som åtnjuter lyxen med konsumtion och teknisk innovation. Men lokalerna som de vilar på är dödligt bristfälliga.

Den senare är helt frikopplad från hållbarhetsvetenskap. Ekomodernismen är mer engagerad, men den tenderar att ignorera den orättvisa fördelningen av miljöfördelar och bördor från klimatfördelning, och tona ner hur vår organisation av våra samhällen driver ekologiska kriser. Som ett resultat, den fokuserar endast på ytlig social förändring. Förespråkare för båda är ofta fientliga mot många idéer och individer inom miljörörelsen. Som sådan, de håller allvarligt på att tappa farten när det gäller att tackla klimatkrisen.

De vetenskapliga bevisen säger oss att det helt enkelt inte är möjligt att fortsätta öka konsumtionen och utsläppen av växthusgaser på den nuvarande banan utan att uttömma jordens resurser och korsa planetära gränser – gränser för jordens biologiska, kemiska och fysikaliska system som representerar ett säkert arbetsutrymme för mänskligheten. Bortom dessa gränser, vi riskerar att orsaka plötsliga och oåterkalleliga miljöförändringar som hotar stabiliteten i jordens system och den mänskliga civilisationen.

Saga framtid

Till att börja, alla teknikfokuserade framtidsvisioner kräver vilt orealistiska ökningar av energiproduktionen. Detta är ett problem eftersom vi har använt de flesta lättåtkomliga källor, kvaliteten på våra energiresurser sjunker. Jämfört med för några decennier sedan, vi behöver tillföra mycket mer energi för varje energienhet vi producerar. Samtidigt som energikostnaderna för förnybar energi sjunker, enorma ökningar av konsumtionen gör bara övergången till förnybara energikällor svårare, och kommer att lägga en enorm extra börda på våra redan sårbara energisystem.

För att navigera de höga resurskraven i deras föreställda framtid, Ekomodernistiska och vänsteraccelerationistiska visioner förlitar sig på sagoteknologier som inte existerar. Till exempel, framtidsvisionen för Fully Automated Luxury Communism (FALC) säljer löften om asteroidbrytning för att åtgärda resursbrist på jorden.

Men vi vet inte om rymdresor med låga koldioxidutsläpp är möjliga. Ekologiska kriser händer nu. Vi måste vidta åtgärder nu. Att söka efter rymdresor med låga koldioxidutsläpp tar uppmärksamhet och resurser bort från sociala förändringar som vi vet kan fungera.

FALC:s vision har accepterats okritiskt i framstående medier som The New York Times och The Guardian, trots att de grundligt avvisats av miljöforskare.

Detta distraherar från det hårda men nödvändiga arbetet med att förändra energisystemet nu. Med tanke på riskerna med klimatnedbrytning över 1,5 ℃ av global uppvärmning – möjligen bara ett decennium eller två bort – har vi inte råd att stödja framtidsvisioner som inte prioriterar omedelbara och storskaliga minskningar av utsläppen av växthusgaser.

Samma misstag

Mer fundamentalt, idéerna bakom technofix futures är utan tvekan inte långt ifrån den typ av tänkande som skapade klimat- och ekologiska kriser i första hand. De föreställer sig lyx som starkt baserad på materialkonsumtion – som författaren till FALC:s manifest Aaron Bastani säger:"Cartier för alla, MontBlanc för massorna och Chloe för alla."

Som ett resultat, de tenderar att förbise och nedvärdera aspekter av vår värld som är mindre uppenbart förknippade med lyx:den naturliga miljön, Ren luft, djurliv, tid med familj och vänner, lokala samhällen. Dessa saker ger kanske inte materiell lyx, men de gör livet värt att leva – och behöver inte nödvändigtvis använda våra knappa energi och materiella resurser.

Där FALC försöker försörja alla genom att använda begreppet lyx, feministiska och ekologiskt orienterade ekonomer och designteoretiker tittar på alternativa strategier för att skapa välstånd. Vi föreslår en omdesign av framtida sätt att leva utifrån olika värderingar:vårdens etik, regenererande natur, och fördela dess fördelar rättvist.

kooperativ, Tidsbanker och samhällsägda system för förnybar energi omsätter redan dessa värden i praktiken. Dessa organisationsmodeller skapar regenerativa och distribuerande system som stöder välstånd för alla, och ta itu med klimatnedbrytningen på samma gång.

Självklart, dessa alternativa framtider kommer att kräva att vi i grunden förändrar vår kultur såväl som vår ekonomi. Uppenbarligen är technofix-terminer mer attraktiva alternativ för många av dem som inte befinner sig i klimatkaosets frontlinje – och som kanske kan fortsätta leva en livsstil med hög konsumtion i ett eller två decennier till.

Men inget annat än dramatisk samhällsomvandling kommer att vara tillräckligt för att undvika katastrofala klimatförändringar för den stora majoriteten av världens befolkning – och så småningom, alla. Det kan låta skrämmande, men att förkasta de ekologiskt skadliga antaganden som vår kultur för närvarande bygger på ger oss en unik chans att bygga en hälsosammare och rättvisare värld.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.