Ny forskning förklarar varför livsmedelssäkerhetsinsatser har mötts med varierande framgångsnivåer i indiska delstater.
Indiens offentliga distributionssystem har en lång historia och tydlig nationell nivå, lagstiftande stöd, men forskning ledd av University of East Anglia (UEA) tittar på varför matprogrammet har prioriterats i vissa regioner men inte andra. Jämför de relativt nya delstaterna Chhattisgarh och Jharkhand, som båda beviljades stat år 2000, studien fann att den avgörande roll som den politiska ledningen spelade, formad av en sammanhängande kombination av valkonkurrens, samhälleligt tryck och mobilisering såväl som byråkratisk kapacitet, redogör för variationerna i genomförande och resultat.
Rapporten, "Den politiska prioriteringen av välfärden i Indien:Jämföra det offentliga distributionssystemet i Chhattisgarh och Jharkhand, " publiceras idag i tidskriften Världsutveckling . Studien leddes av Dr. Vasudha Chhotray, docent vid UEA:s School of International Development, i samarbete med forskare baserade vid Centrum för policyforskning, Nya Delhi. Forskningen sponsrades av Effective States and Inclusive Development Research Center vid University of Manchester.
Indiens livsmedelsförsörjningsprogram utvecklades från ett offentligt distributionssystem (PDS) riktat mot stadsområden på 1950- och 1960-talen, till en mer allmän bestämmelse som omfattar landsbygdsbefolkningar från 1970-talet. I början av 2000-talet, rapporter om kronisk hunger – trots matöverskott i lager – resulterade i samlad medborgaraktivism över hela landet.
National Food Security Act (NFSA) från 2013 gjorde Indiens livsmedelsförsörjningsprogram till det största i världen, tillhandahåller högsubventionerat matspannmål till ungefär 70 procent av landets befolkning. Men det finns fortfarande stor variation på statlig nivå för att genomföra programmet.
Studiegruppens forskning från 2014-2017 fokuserade på Chhattisgarh och Jharkhand, som har i stort sett liknande demografiska profiler, nivåer av fattigdom, och prestanda över en rad indikatorer för mänsklig utveckling – men har olika näringsresultat. Båda staterna utökade PDS, även om expansionen i täckning efter NFSA var större i Chhattisgarh jämfört med Jharkhand. Båda staterna minskade kraftigt läckage men medan Chhattisgarh genomförde omfattande reformer för att göra dess PDS till en nationellt hyllad modell, Jharkhands reformer var fläckigare i jämförelse.
Denna forskning syftade till att ge en systematisk analys av de politiska drivkrafterna för reformer i de två nyskapade staterna. Varför kunde Chhattisgarh politiskt prioritera PDS men inte Jharkhand?
Forskningen finner att det finns tre uppsättningar av inbördes relaterade faktorer som styr de mål som eftersträvas av den politiska ledningen med avseende på prioriteringen av denna avgörande välfärdsinsats:
karaktären av politisk-valkonkurrens
arten av påtryckningar som utövas av inflytelserika samhällsgrupper
hur ledarskapet möjliggör användningen av byråkratisk kapacitet
Ett viktigt historiskt pussel som forskningen tar upp är detta:Jharkhands krav på statskap uppstod från en stark mobilisering av dess stambefolkning, medan Chhattisgarh saknar en jämförbar rörelse. Så varför har Jharkhands politiska elit inte kunnat driva den socialpolitiska agendan och tjäna sin kärnvalkretss intressen på det sätt som Chhattisgarhs högsta kastledning har gjort? En förklaring som uppsatsen eftersträvar är rotad i de sociala och valtekniska drivkrafterna bakom det politiska ledarskapets utvecklingsinriktning. I Chhattisgarh, tät konkurrens mellan två nationella partier skapade avsevärd press på det styrande partiet att leverera på sina valdagordningar som svar på kraven från mäktiga intressegrupper, som bönder, till exempel. I Jharkhand, trots betydande politiskt inflytande från Adivasi, upprepade brutna politiska mandat och bristen på intern partisammanhållning var inte på samma sätt möjlig.
Forskningen visar att i Chhattisgarh, ett stabilt politiskt styre bidrog till varaktiga byråkratiska reformer; i Jharkhand, detta prioriterades aldrig av kortlivade regeringar. Den större lyhördheten hos Chhattisgarhs byråkrati för rättsliga ingripanden och det civila samhällets påtryckningar som följde var baserad på detta. Detta förklarar också varför, även om mobiliseringen av det civila samhället i Jharkhand har ett rikare arv, det har varit mindre effektivt för att utnyttja byråkratin för att införa PDS-reformer.
Till sist, även om den politiska ledningen i båda staterna ägnade sig åt hyressökning på hög nivå och hög insats, det rena faktumet att de valda eliterna i Chhattisgarh var stabila i tjänstgöringen innebar att de åtnjöt en stadig tillgång på hyror, särskilt inom utvinningssektorn, ger dem möjlighet att prioritera vissa områden av utvecklingsreformer. Detta var inte fallet i Jharkhand, där kortlivade regeringar urskillningslöst engagerade sig i genomgripande rent-seeking. PDS-funktionaliteten förbättrades avsevärt i Chhattisgarh, ta itu med många områden av programmatiska reformer, även om detta inte har varit fallet i Jharkhand i samma utsträckning.
Forskningen bekräftar att politiskt ledarskap har stor betydelse för den politiska prioriteringen av välfärden, men ger ytterligare förståelse för de villkor under vilka ledare kommer att agera för att främja utvecklingsmål. Båda staterna i studien har upplevt förändringar i ledarskap efter de senaste valomkastningarna, och det kommer att bli en spännande tid att observera relevansen av studiens resultat även under de kommande åren.
"Vi hoppas att analysen kommer att vara användbar utöver det speciella fallet med dessa stater eller till och med PDS-systemet i Indien. Vi försöker främja förståelsen av välfärdsstatens många skepnader, " skriver författarna.
"Den politiska prioriteringen av välfärden i Indien:Jämföra det offentliga distributionssystemet i Chhattisgarh och Jharkhand, " publiceras i tidskriften Världsutveckling .
