Många arter hotas av utrotning, fiskbestånden är överfiskade. Hur kan de komplexa relationerna mellan vilda djur, naturliga ekosystem och människor i ett stort antal livsmiljöer fångas med rimlig ansträngning? Forskare behöver ljuddata under lång tid och komplexa matematiska modeller. Kan miljöintressenter ge ett liknande resultat? Ett internationellt team under ledning av professor Robert Arlinghaus har utvecklat en metod för att kombinera fiskeriintressenternas empiriska kunskaper på ett sådant sätt att resultatet motsvarar den bästa vetenskapliga förståelsen. Detta är av särskilt intresse när mänskliga och ekonomiska resurser är otillräckliga för att uppnå en djup vetenskaplig förståelse eller när, till exempel, fiskbeståndsdata kan inte registreras retroaktivt.

Studien publicerad i Naturens hållbarhet visar att kollektivet av användare av fiskbestånd kan identifiera de ekologiska orsak-effekt-förhållandena mellan befolkningsbiologin hos de bästa rovfiskarterna på ett sätt som exakt motsvarar den bästa vetenskapliga kunskapen. Studien av det internationella teamet av fiskeribiologer, datavetare och samhällsvetare är det första beviset på att naturanvändarnas kollektiva intelligens exakt kan fånga komplexa förhållanden mellan människa och miljö.

I studien, runt 220 sportfiskare, fiskechefer och fiskeklubbschefer identifierade faktorer som ensamma eller i interaktion med varandra avgör utvecklingen av gäddbestånd, till exempel näringsämnen, vattenväxter, skarv, fiske och fiske eller vattentemperatur. De enskilda idéerna om gäddbiologi-de så kallade mentala modellerna-kombinerades matematiskt till en kollektiv förståelse av de ekologiska relationerna. 17 fiskeribiologers kunskap fungerade som referens.

Resultatet är häpnadsväckande:om sportfiskarnas ekologiska idéer sammanförs, resultatet motsvarar nästan exakt den bästa vetenskapliga kunskapen om gäddbiologi. "Och resultatet är bättre ju fler aktörer som är involverade i den kollektiva lösningen, "förklarar studieledaren professor Robert Arlinghaus från IGB.

Många är inte nödvändigtvis bättre, de måste också vara olika

Låter som en primär demokratisk lösning. "Det är inte så enkelt. Det är viktigt att idéerna från olika typer av intressenter - sportfiskare, fiskeförvaltare och fiskeklubbschefer - beaktas vederbörligen, "konstaterar huvudförfattaren Payam Aminpour, Ph.D. student vid Michigan State University. Att bara använda kunskapen från en typ av intressenter kan leda till ackumulering av missuppfattningar och myter som uppstår från utbyten inom denna undergrupp. "Om bara en intressentgrupp beaktas, det kollektiva resultatet försämras ju fler människor som är involverade i lösningen, "Konstaterar Robert Arlinghaus.

Publikens visdom (WOC) spelar in när ett analytiskt tillvägagångssätt på flera nivåer väljs. Först, den kollektiva kunskapen inom en användarundergrupp bestäms och sedan sammanfattas resultaten över grupper. "Vår studie visar att det är vettigt att ta hänsyn till kunskapen hos så många olika typer av naturanvändare eller intressegrupper som möjligt, som sportfiskare, jägare, skogsmästare, administratörer och naturvårdare. Och om så många åsikter som möjligt införlivas inom varje grupp, det övergripande resultatet blir särskilt bra, "sammanfattar Robert Arlinghaus.

Forskarna hävdar att WOC-principen för resursanvändare bör tillämpas mer systematiskt än idag i utredningen och efterföljande hantering av natur och miljö. Detta gäller särskilt när mänskliga och ekonomiska resurser inte är tillräckliga för att uppnå en djup vetenskaplig förståelse. Till exempel, det är svårt att vetenskapligt bedöma tillståndet för fiskbestånden i tusentals sjöar eller att i efterhand uppskatta utvecklingen i ett fiskeområde som det inte finns några åtföljande vetenskapliga studier för. Ett konkret exempel på tillämpning, som Robert Arlinghaus och hans team för närvarande forskar om, är gäddbestånden i de inre kustvattnen, det så kallade Bodden-vattnet, runt Rügen. Här, för, teamet förlitar sig på visdom hos sportfiskare och fiskare, till allas hoppfulla fördel.