Vill du bli rik? Chansen är att ditt svar är:"Ja! Vem skulle inte vilja bli rik?" Klart, i samhällen där pengar kan köpa nästan allt, att vara rik uppfattas generellt som något bra. Det innebär mer frihet, färre bekymmer, mer lycka, högre social status.

Men här är fångsten:välstånd slänger våra planetariska livsstödssystem. Vad mer, det hindrar också den nödvändiga omvandlingen mot hållbarhet genom att driva på maktrelationer och konsumtionsnormer. För att säga det rakt ut:de rika gör mer skada än nytta.

Detta är vad vi hittade i en ny studie för tidningen Naturkommunikation . Tillsammans med medförfattaren Lorenz Keyßer från ETH Zürich, vi granskade den senaste vetenskapliga litteraturen om sambanden mellan välstånd och miljöpåverkan, om de systemiska mekanismer som leder till överkonsumtion och om möjliga lösningar på problemet. Artikeln är en av en serie av forskares varningar till mänskligheten.

De mest välbärgade är mest ansvarsfulla

Fakta är tydliga:de rikaste 0,54 %, cirka 40 miljoner människor, är ansvariga för 14 % av livsstilsrelaterade växthusgasutsläpp, medan de lägsta 50 % av inkomsttagarna, nästan 4 miljarder människor, släpper bara ut cirka 10 %. Världens 10 % främsta inkomsttagare står för minst 25 % och upp till 43 % av vår miljöpåverkan.

De flesta människor som bor i utvecklade länder skulle passa in i denna kategori, vilket betyder att du inte behöver betrakta dig själv som rik för att vara globalt rik. Även många fattigare i rika länder har ett oproportionerligt stort och ohållbart resursavtryck jämfört med det globala genomsnittet.

Det är mindre tydligt, dock, hur man hanterar problemen som kommer med välstånd. Progressiva mainstream-politiker talar om "gröna konsumtion" eller "hållbar tillväxt" för att "frikoppla" välstånd från klimatnedbrytning, förlust av biologisk mångfald och andra förstörelser i planetarisk skala.

Men vår forskning bekräftar att i verkligheten, det finns inga bevis för att denna frikoppling faktiskt sker. Även om tekniska förbättringar har bidragit till att minska utsläpp och andra miljöpåverkan, den globala tillväxten i välstånd har konsekvent överskridit dessa vinster, driver alla stötar tillbaka.

Och det verkar mycket osannolikt att detta förhållande kommer att förändras i framtiden. Även de renaste teknikerna har sina begränsningar och kräver fortfarande specifika resurser för att fungera, medan effektivitetsbesparingar ofta helt enkelt leder till mer konsumtion.

Om tekniken ensam inte räcker, det är därför absolut nödvändigt att minska konsumtionen för de välbärgade, vilket resulterar i en noggrannhetsorienterad livsstil:"bättre men mindre". Allt är dock lättare sagt än gjort, för det finns ett problem.

De superförmögena formar världen de lever i

Lockdown har sett en kraftig minskning av konsumtionen. Men det resulterande oöverträffade dyket i CO₂- och luftföroreningsutsläpp var bara en tillfällighet till låsningen, inte en medveten del av det, och kommer inte att hålla.

Så hur kan vi minska konsumtionen så mycket som nödvändigt på ett socialt hållbart sätt, samtidigt som man skyddar mänskliga behov och social trygghet? Här visar det sig att den största stötestenen inte är tekniska begränsningar eller ekonomin i sig, men det ekonomiska imperativet för att växa ekonomin, sporrade av överkonsumtion och de superrikas politiska makt.

Förmögen, mäktiga människor och deras regeringar har ett egenintresse av att medvetet främja hög konsumtion och hämma en sufficiensorienterad livsstil. Eftersom konsumtionsbeslut av individer är starkt påverkade av information och av andra, detta kan låsa in en livsstil med hög konsumtion.

"Positionell konsumtion" är en annan nyckelmekanism, där människor i allt högre grad konsumerar statusvaror när deras grundläggande behov är tillfredsställda. Detta skapar en tillväxtspiral, driven av de rika, med alla som strävar efter att vara "överlägsna" i förhållande till sina kamrater samtidigt som den totala konsumtionsnivån stiger. Det som verkar genomsnittligt eller normalt i ett utvecklat land blir sedan snabbt ett toppbidrag på global nivå.

Så, hur kan vi ta oss ur detta dilemma?

Vi granskade en mängd olika tillvägagångssätt som kan ha lösningen. De sträcker sig från reformistiska till radikala idéer, och inkluderar efterutveckling, nedväxt, ekofeminism, ekosocialism och eko-anarkism. Alla dessa tillvägagångssätt har det gemensamt att de fokuserar på positiva miljömässiga och sociala resultat och inte på ekonomisk tillväxt. Intressant, det verkar finnas en viss strategisk överlappning mellan dem, åtminstone på kort sikt. De flesta är överens om nödvändigheten av att "prefigurera" nerifrån och upp så mycket som möjligt av det nya, mindre välbärgade, ekonomi i det gamla, samtidigt som de visar att en tillräcklig livsstil är önskvärd.

Gräsrotsinitiativ som Transition Initiatives och ekobyar kan vara exempel på detta, som leder till kulturell och medvetenhetsförändring. Så småningom, dock, det krävs långtgående politiska reformer, inklusive högsta och lägsta inkomster, ekoskatter, kollektivt företagsägande med mera. Exempel på policyer som börjar införliva några av dessa mekanismer är Green New Deals i USA, Storbritannien och Europa eller New Zealand Wellbeing Budget 2019.

Sociala rörelser kommer att spela en avgörande roll för att driva på dessa reformer. De kan utmana föreställningen att rikedomar och ekonomisk tillväxt är bra och föra fram "sociala tipppunkter". I sista hand, Målet är att etablera ekonomier och samhällen som skyddar klimatet och ekosystemen och berikar människor med mer välbefinnande, hälsa och lycka istället för mer pengar.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.