Det finns många anledningar till att mänskligheten har misslyckats med att tygla klimatförändringarna trots årtionden av allvarliga varningar.

Trögheten i ett energisystem som till övervägande del drivs av olja, gas och kol; en halv biljon dollar i subventioner av fossila bränslen varje år; ledare för korrupta eller fuckless för att driva på för systemisk förändring; rikt folk ovilliga att konsumera annorlunda, och fattigt folk som är ivrigt att konsumera mer -- alla är enorma hinder för att bromsa, mycket mindre att stanna, den globala uppvärmningen.

Ledande vetenskapsmän och ekonomer, dock, säg att det finns ett annat hinder för klimatåtgärder som förtjänar en närmare granskning:det djupt inflytelserika arbetet av 2018 års Nobelpristagare i ekonomi, William J. Nordhaus.

För nästan ett halvt sekel sedan, medan andra ekonomer var besatta av resursbrist, Nordhaus förstod att miljöförstöring förmodligen var ett större långsiktigt hot mot ekonomisk tillväxt. Han förutspådde med otrolig noggrannhet de riskzonsnivåer av CO2-föroreningar vi ser idag.

"Jag tänker på klimatförändringarna som ett hot mot vår planet och vår framtid, " Nordhaus, en ekonomiprofessor vid Yale sedan 1974, sa när han samlade in sitt yrkes mest eftertraktade pris.

Hans banbrytande studie från 1991 som vägde kostnaderna och fördelarna med att minska utsläppen av växthusgaser utvecklades till standardverktygslådan för att beräkna de ekonomiska skadorna – nu och i framtiden – av klimatförändringar.

Den etablerade också koldioxidskatter som en viktig politisk hävstång för att främja grön tillväxt.

När, dock, Nordhaus höll sitt tacktal i Stockholm, hans modeller – osynkroniserade med både den globala uppvärmningens galopperande takt och nya tillvägagångssätt inom ekonomin – gjorde förmodligen mer skada än nytta, säger experter.

Bilaga A är Nordhaus slutsats att kostnaden - mätt i förlorad ekonomisk tillväxt - för att begränsa den globala uppvärmningen under tre grader Celsius överväldigar fördelarna med undvikade effekter.

"Det är helt enkelt inte i linje med klimatvetenskap, sa Johan Rockström, chef för Potsdam Institute for Climate Impact Research i Tyskland. "Det är en otvetydig upptäckt inom naturvetenskapen att en 3C-uppvärmning är ett katastrofalt resultat för mänskligheten, " säger Rockström till AFP.

Om klimatforskare länge har lyft röda flaggor om Nordhaus arbete, kritik bland ekonomer – med några få undantag, som avlidne Martin Weitzman från Harvard, en annan miljöekonom -- har varit nyare.

Men inte mindre kategorisk.

Nordhaus modell – känd som DICE, eller Dynamic Integrated Model of Climate and the Economy –- "är så allvarligt felaktig att den inte bör tas på allvar, Columbia University professor Joseph Stiglitz, som vann en egen ekonomisk Nobel 2001, sa till AFP.

"Faktiskt, det är farligt eftersom vi inte har någon annan planet vi kan åka till om vi förstör det här. Budskapet han har förmedlat är dumdristigt."

För Gernot Wagner, en ekonom vid New York University som har tillbringat en stor del av det senaste decenniet med att skapa ett alternativt förhållningssätt till klimatförändringarnas ekonomi, det är en fråga om timing.

"Om han hade vunnit Nobelpriset för 20 år sedan, det skulle ha hjälpt klimatpolitiken, " berättade Wagner för AFP, tillade att Nordhaus "absolut" förtjänade priset.

"Men det faktum att han vann den för två år sedan är, på många sätt, ett steg tillbaka."

Social kostnad för kol

Experter som intervjuats av AFP beskrev två centrala kritiker av Nordhaus arbete, den ena etisk och den andra ur perspektivet av Earth System-forskare som Rockstrom.

Nordhaus avböjde att "svara individuellt" på e-postade frågor som beskriver denna kritik, som han sa var "i allmänhet halvrätt".

"Min huvudsakliga poäng är att vi – utanför Europeiska unionen – inte har tagit ens små steg för att bromsa klimatförändringarna under detta århundrade, " sa han till AFP.

"Vi behöver nationella mekanismer (som koldioxidskatter och stöd för teknik), och internationellt samarbete (som en koldioxidkompakt). Det är dit mina ansträngningar idag riktas."

Om oenighet om Nordhaus signaturprestationer inte var mer än gräl i elfenbenstorn, det skulle inte spela någon roll om hans en gång banbrytande idéer har glidit bakom kurvan.

Diskussionen, dock, är allt annat än akademiskt. Verkligen, insatserna – oavsett om mänskligheten frodas eller bara överlever – kan knappast vara högre.

"Det som gör hans bidrag än mer anmärkningsvärda är det djupa inflytande de har haft på politiken - något som inte kan sägas om varje Nobelpristagare, Yale-ekonomen Kenneth Gillingham, en Nordhaus medförfattare, sa gillande.

Ingenstans är detta inflytande mer bevisat än med något som kallas "den sociala kostnaden för kol", som kvantifierar skadorna orsakade av den globala uppvärmningen, och pekar på de politiska åtgärderna – nämligen, ett pris på kol – behövs för att minska utsläppen.

"Om det finns en helig gral av klimatekonomisk analys - ett enda nummer som försöker sammanfatta klimatförändringarnas enorma komplexitet - är det "den sociala kostnaden för kol", sa Wagner.

Nordhaus var den första ekonomen som tillämpade en kostnads-nyttoanalys på den globala uppvärmningen genom att, med hans ord, "vägar kostnaderna för att minska utsläppen och bromsa klimatförändringarna, å ena sidan, med minskningen av skadeståndet, på den andra."

Hur mycket, med andra ord, är vi villiga att betala idag för att undvika klimatpåverkan 50, 100 eller 200 år från nu?

För att göra den beräkningen, Nordhaus behövde sätta ett pris på något som aldrig hade fått ett dollarvärde:ett ton CO2-föroreningar.

"Rabattera" framtida generationer

För Nordhaus, den magiska siffran är cirka 40 dollar per ton, och bör stiga gradvis över tiden när den globala ekonomin övergår från brun till grön.

"Det var avgörande för att fastställa USA:s sociala kostnad för koldioxid under Obama. Detta användes i sin tur, åtminstone indirekt, som ett riktmärke för USA:s åtagande under klimatavtalet från Paris och Clean Power Plan, sa Wagner.

Men medan Nordhaus firas, även av hans kritiker, för banbrytande koncept, hur han tillämpade det har visat sig vara bristfälligt.

Att bestämma priset på kolföroreningar kräver att man uppskattar hur mycket skada klimatförändringarna kommer att göra i framtiden, och för att göra det använder ekonomer något som kallas en diskonteringsränta på effekterna av, säga, höjning av havsnivån eller mer frekventa värmeböljor om 50 eller 100 år.

Resonemanget är rakt på sak:förutsatt att den globala ekonomin fortsätter att växa, samhällen kommer att bli rikare i framtiden och – med bättre teknik och mer pengar – kan de lättare hantera dessa effekter än idag.

Ekonomer som använder detta klassiska tillvägagångssätt diskonterar vanligtvis framtida skador med fyra eller fem procent, sammansatt årligen.

Men ett så högt pris, forskare och vissa ekonomer säger, förringar risken för framtida generationer.

Låt oss säga att klimatskadorna år 2120 uppskattas till 2 biljoner dollar, och den årliga investering som krävs idag för att undvika dem är ungefär en procent – ​​860 miljarder dollar – av global BNP, som föreslogs av den brittiske ekonomen Nicholas Stern i hans landmärke 2006 Stern Review.

Om dessa framtida effekter diskonteras med fyra till fem procent per år, deras "värde" ett sekel från och med nu sjunker till 15-39 miljarder dollar - 20-30 gånger mindre än kostnaden för att undvika dem.

Men om samma effekter diskonteras med 0,5 procent istället, som rekommenderas av Stern och andra, värdet av dessa skador ett sekel från och med nu överstiger 1 biljon dollar, gör en procent av BNP till en givande investering.

Att underskatta kostnaderna för klimatförändringarna innebär att "världens ledare inte förstår varken omfattningen av riskerna för liv och försörjning, inte heller hur brådskande handlingen är, " kommenterade Stern kort efter att 2018 års Nobelpris tilldelades.

Ammunition för skeptiker

För Michael Mann, chef för Earth System Science Center vid Pennsylvania State University, Nordhaus "tunga sociala rabatter minskar på ett olämpligt sätt förödande effekter som faller oproportionerligt mycket på framtida generationer, utan tvekan bryter mot grundläggande etiska överväganden”.

Nordhaus kalkyl utmanar också ett globalt politiskt samförstånd som redan slits i kanterna.

2015 års klimatfördrag i Paris kräver att temperaturökningen ska hållas "väl under" 2C jämfört med förindustriella nivåer, och FN:s klimatpanel (IPCC) drog därefter slutsatsen i en landmärkerapport – som presenterades, ironiskt, samma dag som Nordhaus tilldelades sin Nobel -– att 1,5 C är ett långt säkrare skyddsräcke.

Hans idéer "ger ammunition inte bara till klimatskeptiker, men till stora aktörer som känner sig mer bekväma med status quo, sa Rockström.

"Det låter dem säga, "Om den optimala temperaturen för ekonomin är 3C, ja då kan vi fortsätta att bränna fossila bränslen under nästa århundrade utan några större problem', " han lade till.

"Jag hör den här argumentationen när jag konfronteras med den verkställande ledningen på Shell, BP, ExxonMobil, bilindustrin och energibolag."

I sista hand, klimatekonomi handlar om att mäta risk och osäkerhet, och det är här Nordhaus idéer kommer in för ett tjafs från naturvetare och några ekonomer, som står inför samma utmaning.

Under de 30 år som gått sedan Nordhaus grundande arbete, tiotusentals studier -- periodiskt sammanfattade av FN:s klimatpanel, IPCC – har visat att den globala uppvärmningen går snabbare än man trodde.

De har också avslöjat flera trösklar i jordens klimatsystem som, en gång korsat, skulle se naturen själv accelerera den globala uppvärmningen, antingen genom att tillföra mer växthusgaser till atmosfären (permafrostsmältning, skogsbränder) eller absorberar mer av solens strålningskraft (smältning av den spegelliknande arktiska inlandsisen).

Nordhaus modeller – som förutsätter att förändringar kommer att ske gradvis och linjära – misslyckas med att inse potentialen och faran med dessa "tipping points", säger forskare. De tillåter inte heller på ett adekvat sätt för effekter med låg sannolikhet som kan ha katastrofala kostnader.

En ny modell

"Extrema händelser som orkaner, bränder, torkar som har varit så tydliga de senaste åren – alla dessa saker är verkligen inte tillräckligt redovisade i hans analys, "Stiglitz, nobelpristagaren, sa till AFP.

Nordhaus försökte nyligen motbevisa denna kritik genom att utvärdera riskerna i samband med smältningen av Grönlands inlandsis, som stod för 40 procent av havsnivåhöjningen förra året och rymmer tillräckligt med fruset vatten för att lyfta havet sju meter.

Men forskare avfärdade hans peer-reviewed studie som en övning i självrättfärdigande.

"Detta är ett perfekt exempel på var Nordhaus tillvägagångssätt går sönder i den verkliga världen, "Sade Mann. "Ingen mängd rikedom kan återuppbygga ett inlandsis, och förskjutningen av hundratals miljoner människor kommer att leda till massiv oro och konflikt."

"Det är omöjligt att exakt sätta en prislapp på det, " han lade till.

I slutet, den svidaste tillrättavisningen till Nordhaus Nobel kan komma från hans egen stam, där en alternativ tankeskola grundad i finansiell ekonomi riskanalys som ser på att släppa ut CO2 ungefär som det skulle göra vid andra finansiella beslut – och därmed behandla CO2 som en tillgång, om än en med negativ utdelning.

"Det är en tillgång som kan döda oss, så vi måste utvärdera dess negativa effekt, sa Wagner, medförfattare med Robert Litterman, en tidigare toppriskchef på Goldman Sachs, av en nyligen genomförd studie som argumenterar för fallet.

"Nordhaus DICE-modell antar implicit att klimatskadorna är värre när vi är rikare, och att vi bör börja lågt och höja priset på kol över tiden, sade Wagner. "Men tänk om klimatförändringarna gör oss fattigare varje steg på vägen?"

Det finns nu dussintals ekonomiska studier, han påpekade, visar hur den globala uppvärmningen redan slår mot tillväxt och produktivitet.

"Vi argumenterar inte mot DICEs slutsatser med kraften av ett etiskt argument, vi erbjuder en ny modell som beräknar ett pris på CO2 genom att ta den finansekonomiska synen på allvar, ", tillade Wagner.

"Och det priset är inte $20, $30 eller $40 som Bill kommer på. I vår modell, vi kan inte få vårt pris under 120 dollar per ton."

© 2020 AFP