I en färsk tidskriftsartikel, ett team av biologer, medicinska forskare, miljöforskare och naturvårdare föreslog ett antal åtgärder för att minska sannolikheten för framtida pandemier, varav många kommer från vilda djur som fladdermöss. De hävdar att att spendera miljarder dollar per år – en bråkdel av kostnaden för pandemier – på program som minskar avskogningen skulle begränsa handeln med vilda djur och stödja de samhällen som lever i skogens kant.

Les Kaufman, professor i biologi vid Boston University och en medlem av teamet, talade om vad som orsakar pandemier, och hur vi kan förhindra dem.

Vad försökte den här studien hitta?

Jag hjälpte till att organisera en grupp forskare från en mängd olika relaterade discipliner för att ställa frågan:"Kan vi undertrycka uppkomsten av pandemiska patogener som det vi upplever nu med COVID-19?"

Den beräknade kostnaden för att hantera covid-19 är att den kommer att hamna på tiotals biljoner dollar globalt. Vi föreslår att man spenderar omkring 22 till 30 miljarder dollar per år på program som kommer att minska sannolikheten för framtida pandemier som dyker upp från utkanterna av tropiska skogar.

Vad folk kanske inte inser är att det finns minst två potentiellt pandemiska patogener som kommer in i den mänskliga befolkningen varje år. Och ungefär vartannat eller vartannat decennium, en av dem lyckas faktiskt bli en global pandemi. Vi glömmer att vi fortfarande har att göra med hiv. MERS och SARS-1 har aldrig riktigt påverkat USA så vi låtsas som att de inte hände. Men det här är saker som vi ständigt riskerar.

Vilka typer av sjukdomar fokuserar denna studie på att förebygga?

Vi har fokuserat på zoonoser, vilka är sjukdomar som kommer in i den mänskliga befolkningen från djur. Det bästa exemplet är klustret av sjukdomar som orsakas av en grupp virus som kallas coronavirus som hyser fladdermöss i det vilda.

Av skäl som vi precis har börjat förstå, fladdermöss kan tolerera en ovanligt hög virusmängd. Deras förhållande till viruset och funktionen hos deras immunsystem är annorlunda än vårt. Fladdermöss är kritiska pollinatörer. Vi vill att de lämnar skogen och kommer in i våra grödor så att de blir pollinerade. De är avgörande för att äta enorma mängder skadeinsekter. Men inget av det kräver att man går ut och tar tag i fladdermössen för hand, eller laga dem eller hålla dem i burar nära andra djur som vi äter eller har nära oss.

Vilken typ av metoder leder till att zoonoser sprider sig?

Vi har avskogat i snabbare takt, till stor del för att plantera grödor som oljepalm eller i vissa fall akacia. Så tropiska skogar jämnas ut och vägar körs in i den. När folk har tillgång av en anledning, andra företag dyker upp, bland dem jagar buskkött, och handeln med exotiska vilda djur för traditionell medicin och husdjur. Så folk går in i skogen och de fångar dessa djur och de tar med dem till marknader, där massor av levande vilda och tamdjur finns i nära anslutning till varandra. Och det är så viruset kommer in i oss - antingen direkt från vilda djur, eller från boskap som vi placerat i nära anslutning till infekterat djurliv.

Många av de nya virusen kommer också från vilda djur när vi förstör deras livsmiljöer. Så de börjar söka föda på våra gårdar och jordbruksområden, vid vilken tidpunkt de utsätts för våra husdjur som kan, som på de våta marknaderna, fungera som en bro mellan det vilda djuret som härbärgerar viruset och människor.

Hur kan regeringar motivera att spendera miljarder på pandemiförebyggande?

Det kan låta som mycket pengar, men låt oss komma ihåg, kostnaden för en enda pandemi är i biljoner. Så om varje pandemi kostar oss 15 biljoner dollar, även om du räknar ut det över ett gäng år, 30 miljarder dollar per år är ingenting. Och det inkluderar inte ens kostnaden för mänskligt lidande, som betyder mycket för oss men inte är meningsfullt att representera i dollar.

Vad ska pengarna läggas på?

I vår tidning, vi tittade på kostnaderna för att stoppa avskogningen, att reglera handeln med vild bushmeat, och minska intrång i skogen. Många sidofördelar kommer ut av det. Vi bevarar den biologiska mångfalden, vilket har många fördelar på vägen. Vi ökar mängden skog som absorberar koldioxid, hjälpa till med klimatförändringarna. Och vi tillhandahåller även förnybara skogsprodukter, speciellt skogsprodukter som inte är trävaror … men förhoppningsvis inte bushmeat, åtminstone bortom lokala, hantverksmässiga behov.

Men nyckeln till det hela är att människor som bor i skogsbrynet ska ha ett bra liv. Borde ha tillgång till anständigt försörjning, bra sjukvård, och att deras barn kan utbildas. Och så vi börjar förstå att framkanten av allt detta är att reglera avskogning, och bushmeat-handeln, på så sätt minskar kontakten mellan människor och virusfyllt djurliv.

Hur hanterar regeringar den första av de två huvudorsakerna – avskogning?

Avskogningen kan saktas ner och till och med vändas i i stort sett intakta skogar som Amazonas. Dessa områden kan hanteras för att minska avskogningen genom styrning, genom lagar och genom övervakning från luften och från satelliter. Och i Brasilien, det här var väldigt, väldigt framgångsrik. Tills nyligen, avskogningen i Brasilien hade minskat långt. Men med den nya Bolsonaro-administrationen, mycket av den utvecklingen vändes och förlorades.

I fragmenterade skogar som drar tillbaka snabbt, vi måste göra ett par saker. Vi måste hjälpa skogen att läka, återkoppla fragment tillbaka till ett kontinuum så att vilda djur har en skog att vistas i och de inte vandrar överallt på våra fält.

Det andra vi behöver göra är att tillgodose behoven i skogskanten. Människorna som bor där kanske inte ens inser hur mycket skada de gör på sig själva i ett försök att leva och överleva från dag till dag. Så vad behöver dessa människor? Sjukvård, utbildning och ett sätt att försörja sig.

Hur kan handeln med bushmeat begränsas?

Vi bör noga reglera alla andra typer av handel och vilda djur som är potentiella patogenvektorer. Det innebär patrullering mot tjuvjakt i själva skogen. Det innebär förändringar i hur marknaderna fungerar. Och det innebär upprätthållande av internationella lagar om försäljning av hotade och hotade arter. Under tiden, vi måste upprätthålla arbetet med forskare som övervakar vilda djur och människor för nya virus, och som försöker förstå patogener så att vi kan kväva varje potentiell pandemi i sin linda.

Vems ansvar skulle detta vara?

Om vi ​​tittar på de länder som kan bidra till en sådan fond, de är mestadels i den så kallade utvecklade världen. USA., Europa, Japan och i själva verket, Kina. Vissa människor säger att det är orättvist, USA borde inte spendera pengar till andras bästa. Vi spenderar inte pengar för andra människors bästa – det faktum att andra tjänar är en bonus. Vi spenderar pengar för att skydda oss själva. Och summan pengar vi pratar om är trivial mot kostnaden för att inte spendera dem. Ju mer ansvaret delas, desto bättre.