Beroende på vem du lyssnar på, artificiell intelligens kan antingen befria oss från monotont arbete och släppa loss enorma produktivitetsvinster, eller skapa en dystopi av massarbetslöshet och automatiserat förtryck. När det gäller jordbruk, några forskare, affärsmän och politiker tror att effekterna av AI och andra avancerade teknologier är så stora att de sporrar till en "fjärde jordbruksrevolution".

Med tanke på de potentiellt transformerande effekterna av kommande teknik på jordbruk - positiva och negativa - är det viktigt att vi stannar upp och reflekterar innan revolutionen tar fäste. Det måste fungera för alla, oavsett om det är bönder (oavsett deras storlek eller företag), markägare, bonde, landsbygdssamhällen eller den bredare allmänheten. Än, i en nyligen publicerad studie ledd av forskaren Hannah Barrett, vi fann att beslutsfattare och media och beslutsfattare framställer den fjärde jordbruksrevolutionen som överväldigande positiv, utan att fokusera särskilt mycket på de potentiella negativa konsekvenserna.

Den första jordbruksrevolutionen inträffade när människor började odla omkring 12, 000 år sedan. Den andra var omorganisationen av jordbruksmark från 1600 -talet och framåt som följde på slutet av feodalismen i Europa. Och den tredje (även känd som den gröna revolutionen) var introduktionen av kemiskt gödningsmedel, bekämpningsmedel och nya högavkastande grödor vid sidan av tunga maskiner på 1950- och 1960-talen.

Den fjärde jordbruksrevolutionen, ungefär som den fjärde industriella revolutionen, hänvisar till de förväntade förändringarna från ny teknik, särskilt användningen av AI för att fatta smartare planeringsbeslut och driva autonoma robotar. Sådana intelligenta maskiner kan användas för odling och plockning av grödor, ogräsrensning, mjölka boskap och distribuera jordbrukskemikalier via drönare. Andra jordbruksspecifika tekniker inkluderar nya typer av genredigering för att utveckla högre avkastning, sjukdomsresistenta grödor; vertikala gårdar; och syntetiskt labbodlat kött.

Dessa teknologier drar till sig enorma mängder finansiering och investeringar i strävan att öka livsmedelsproduktionen samtidigt som den minimerar ytterligare miljöförstöring. Detta kan, till viss del, vara relaterad till positiv mediatäckning. Vår forskning fann att Storbritanniens täckning av ny jordbruksteknik tenderar att vara optimistisk, framställer dem som nyckeln till att lösa jordbrukets utmaningar.

Dock, många tidigare jordbruksteknologier hälsades också med liknande entusiasm innan de senare ledde till kontroverser, som med de första genetiskt modifierade grödorna och kemikalier som det nu förbjudna bekämpningsmedlet DDT. Med tanke på bredare kontroverser kring framväxande teknologier som nanoteknik och förarlösa bilar, okontrollerad eller blind teknikoptimism är oklok.

Vi får inte anta att alla dessa nya jordbrukstekniker kommer att antas utan att övervinna vissa hinder. Prejudikat säger oss att förmånerna sannolikt inte kommer att fördelas jämnt över samhället och att vissa människor kommer att förlora på det. Vi måste förstå vem som kan förlora och vad vi kan göra åt det, och ställ bredare frågor som om ny teknik faktiskt kommer att leverera som utlovat.

Robotmjölkning av kor är ett bra exempel. I vår forskning, en bonde berättade att användning av robotar hade förbättrat balansen mellan arbete och privatliv och gjort det möjligt för en handikappad lantarbetare att slippa jobbiga uppgifter på gården. Men de hade också skapat en "annan typ av stress" på grund av den resulterande överbelastningen av information och uppfattningen att bonden behövde övervaka data 24/7.

National Farmers' Union (NFU) hävdar att ny teknik kan locka yngre, mer tekniskt skickliga deltagare till en åldrande arbetskraft. Sådana genombrott kan möjliggöra för ett bredare utbud av människor att ägna sig åt jordbruk genom att undanröja de motstridiga stereotyperna genom större användning av maskiner.

Men befintliga lantarbetare som riskerar att ersättas av en maskin eller vars kunskaper är olämpliga för en ny jordbruksstil kommer oundvikligen att bli mindre glada över utsikterna till förändring. Och de kanske inte tycker om att tvingas spendera mindre tid på att arbeta utomhus, blir alltmer beroende av maskiner istället för sin egen kunskap.

Makt obalans

Det finns också potentiella maktskillnader i denna nya revolution. Vår forskning visade att vissa bönder var optimistiska inför en högteknologisk framtid. Men andra undrade om de med mindre kapital, dålig tillgång till bredband och IT -färdigheter, och tillgång till råd om hur man använder tekniken skulle kunna vara till nytta.

Historien tyder på att teknikföretag och större jordbruksföretag ofta vinner denna typ av förändring, och förmåner sipprar inte alltid ner till mindre familjegårdar. I samband med den fjärde jordbruksrevolutionen, detta kan innebära att bönder inte äger eller kan få full tillgång till de uppgifter som samlats in på deras gårdar genom ny teknik. Eller förlita sig på företag för att behålla allt viktigare och komplexare utrustning.

Kontroversen kring GM -grödor (som skapas genom att sätta in DNA från andra organismer) ger en uppriktig påminnelse om att det inte finns någon garanti för att ny teknik kommer att omfamnas av allmänheten. En liknande motreaktion kan inträffa om allmänheten uppfattar genredigering (som istället innebär att göra små, kontrollerade förändringar av en levande organisms DNA) som motsvarar GM. Förespråkare för bärbar teknik för boskap hävdar att de förbättrar välfärden, men allmänheten kan se användningen av sådana anordningar som att behandla djur som maskiner.

Istället för blind optimism, vi måste identifiera var fördelar och nackdelar med ny jordbruksteknik kommer att ske och för vem. Denna process måste omfatta ett brett spektrum av människor för att bidra till att skapa samhällsomfattande ansvarsfulla visioner för jordbrukets framtid.

NFU har sagt att den fjärde jordbruksrevolutionen är "spännande - liksom lite skrämmande ... men då går de två ofta ihop." Det är dags att diskutera de läskiga aspekterna med samma kraft som den spännande delen.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.