I årtionden, forskare har uppmanat beslutsfattare att vidta snabba åtgärder för att hantera klimatförändringar, men deras samtal har i stort sett blivit obesvarade. Nu, som skogsbränder härjar i väst och orkaner slår över Atlanten och kusten med större intensitet, en ny studie med Washington University i St. Louis -forskare hittar konsumenter över hela USA och i vissa europeiska länder är redo att börja betala för det nu.

En anledning till att regeringarna har varit långsamma att reagera är på grund av kostnaden för delaktighet. För att vara effektiv, en klimatpolitik måste höja priset på kol och omfatta de flesta länder i världen, förklarade Michael Bechtel, docent i statsvetenskap i konst och vetenskap. Men det är en utmaning eftersom deltagande är frivilligt, och höja energikostnaderna - oavsett hur nödvändigt - är aldrig populärt.

När beslutsfattare debatterar det bästa sättet att finansiera klimatåtgärder, Bechtel - tillsammans med Kenneth Scheve vid Yale University och Elisabeth van Lieshout vid Stanford University - ville bättre förstå allmänhetens perspektiv.

I en studie publicerad 21 september i Naturens klimatförändringar , de frågade mer än 10, 000 människor i USA, Storbritannien, Tyskland och Frankrike överväger fyra olika finansieringsmetoder:

• Bör priserna börja låga och gradvis öka med tiden?
• Bör priserna börja höga och sjunka med tiden när framsteg görs?
• Skulle priserna börja lågt, öka med tiden och sedan komma ner igen?
• Eller, skulle konsumenterna föredra en plan för konstant kostnad?

Policymakers och experter har i allmänhet antagit att ökande klimatåtgärder och kostnader över tid skulle vara det mest attraktiva tillvägagångssättet eftersom det skulle göra det möjligt för konsumenterna att förbereda och justera sin energianvändning. Istället, de fann att majoriteten i alla fyra länderna föredrog en enklare, konstantkostnadsplan-även om genomsnittliga hushållskostnader är höga.

Policymakers noterar:Planen för konstanta kostnader minskade också avsevärt motståndet mot klimatåtgärder, jämfört med rampplanen.

Enligt Bechtel, Att förstå allmänhetens preferenser för finansiering av klimatåtgärder är viktigt eftersom dessa kostnader sannolikt kommer att överföras till konsumenten.

"Koldioxidskatter är avsedda att förändra energintensiv produktion såväl som konsumtionsmönster, och de skulle betalas av företag och konsumenter, "Bechtel sa." Ett exempel är en bränsleskatt som direkt skulle öka bensinpriset. En andra typ av koldioxidskatt är en utsläppsskatt, vilket skulle höja priset på industriell verksamhet som avger växthusgaser. Men även med denna typ av aktivitet, konsumenterna kommer i slutändan att få högre priser eftersom de ökade produktionskostnaderna kommer att kräva höjning av priset på sådana utsläppsintensiva varor. "

Forskare började med att införa begreppet ett internationellt avtal, vilket skulle medföra vissa genomsnittskostnader per månad och hushåll. Respondenterna fick de fyra olika alternativen för att fördela kostnaderna för att genomföra avtalet över tid och ombads att ange vilket kostnadsschema de skulle välja i en folkomröstning med tanke på ett visst kostnadsnivågenomsnitt - lågt eller högt.

I de fyra länderna, 58% av de tillfrågade föredrog konstantkostnadsplanen, medan endast 12% föredrog en plan för ökande kostnader.

De som förespråkte planen för konstant kostnad betonade önskan att förenkla budget och planera för framtiden. Det uppmuntrade också människor att minska sin energianvändning över tid. Även när de genomsnittliga hushållskostnaderna var betydande - vilket tillför upp till 2% av BNP - föredrog de flesta tillfrågade fortfarande vissheten i den ständiga planen.

I jämförelse, de som föredrog ramp-up-metoden sa att denna plan tillät människor att gradvis anpassa sig till stigande kostnader. Respondenterna valde också detta alternativ i hopp om att försenade kostnader skulle ge mindre konsumentpåverkan på grund av löneökningar, inflation, etc.

Viktigt för att hantera klimatförändringarna

Respondenter som föredrog högre kostnader på förhand betonade behovet av att göra investeringar nu, som de sa var avgörande för att hantera klimatförändringarna.

"Trovärdig klimatpolitik kommer att behöva höja priset på kol, och allmänheten är oroliga för dessa kostnader även när de tror på vetenskapen om klimatförändringar och i allmänhet vill att regeringar tar upp frågan, "skrev forskarna.

"När beslutsfattare försöker utforma policyer som är transparenta och uppfyller meningsfulla utsläppsminskningsmål, vår forskning tyder på att fasta kostnadsplaner lovar mer stöd för klimatåtgärder i förhållande till ökade tillvägagångssätt.

"Dessutom, på grund av förseningarna i storskaliga politiska svar på klimatförändringar, länder kommer sannolikt att behöva driva mer progressiva och kostsamma klimatåtgärder för att begränsa de negativa effekterna av den globala uppvärmningen. Nedgången i stöd på grund av högre kostnader i samband med dessa mer ambitiösa politiska insatser kan åtminstone delvis mildras genom att välja en uppsättning attraktiva designfunktioner, såsom den konstanta kostnadsfördelningen. "

Framstegen verkar utmanande, men det är möjligt. Parisavtalet från 2016 skapade en global ram för att hantera klimatförändringar med länder som åtar sig att arbeta tillsammans för att begränsa den globala medeltemperaturökningen till 2 ° C eller mindre. Men det slutade med att föreskriva vilka styrmedel länderna kan använda för att nå det kollektiva målet.

"Länder har kommit överens om att det behövs inhemska åtgärder för att minska utsläppen av växthusgaser, "Bechtel sa." Detta är målet med koldioxidprissättning:Att stimulera samhällen att producera mindre växthusgasutsläpp. Det finns flera styrmedel som lovar att få oss närmare detta mål. En koldioxidskatt är ett av dessa instrument, men länder kan också använda utsläppshandelssystem eller utsläppsminskande medel, till exempel. De kan också lita på en kombination av dessa policyer. "