Klimatförändringens skepsis har funnits i politiken så länge som själva klimatförändringen. En del av en bredare syn på miljöskepsis, den omfattar en rad åsikter, från direkt förnekelse att världen värmer igenom till försök att bagatellisera eller begränsa riskerna från ett förändrat klimat.

Under större delen av sin historia, klimatskepsis var en nischad politisk tendens, och där den existerade tenderade de mer sångformerna att vara minoriteten. Men en alltmer globaliserad värld och en spridning av klimatskeptiska ledare har gjort den till en global kraft.

Detta exemplifierades bäst av Donald Trumps kandidatur och presidentskap. Trump beskrev klimatförändringarna som en "bluff" och drog USA från Parisavtalet. Han föll in i mainstream en mer uppenbart högerpopulistisk variation av miljöskepsis där miljöaktivister inramas som en del av den "korrupta eliten" som agerar mot det "rena" folkets intressen.

Men när Trumps presidentskap gav vika för Joe Biden, vad är framtidsutsikterna för miljöskepsis? Det finns tre stora scenarier:

1:Retreat

I det första möjliga scenariot, global klimatskepsis kommer att blekna i dunkelheten och återgå till sin tidigare nischposition, dess inflytande begränsat till sanna troende. Detta är det mest tilltalande scenariot för alla som hoppas att hantera klimatnöd. Dock, med tanke på att förnekelse av klimatförändringar och andra manifestationer av miljöskepsis fanns och hade politiskt inflytande inför Trump, det är troligt att de inte försvinner tyst.

I länder som för närvarande inte leds av förnekare, det kan vara möjligt att sidlina de mer extrema idéerna i vanliga medier. I UK, mediala tillsynsmyndigheten Ofcoms användning av sanktioner för att hantera felinformation av coronaviruset kan utgöra en ram för att göra detta. Självklart, detta i sig kan ha den olyckliga bieffekten av att skapa en motreaktion mot uppfattad censur.

2:Omliberalisering

Den andra möjliga framtiden innebär en reträtt från högerpopulistisk skepsis och direkt klimatförnekelse, och en rörelse tillbaka mot de mer "liberala humanitära" sorterna.

Det mest framträdande exemplet på denna del är statsvetaren Björn Lomborg, vars bok The Skeptical Environmentalist satte tonen för klimatskepsis i Europa från början av 2000 -talet. Global uppvärmning sker, enligt hans uppfattning, men hotet har överdrivits. Lomborg gör ett resursbaserat argument för att minska klimatförändringarnas prioritet:vi gör inte, han argumenterar, har pengar för att hantera alla hot, så vi bör fokusera våra ansträngningar på att lösa problem som utgör ett större omedelbart hot mot människoliv, såsom undernäring eller sjukdom.

Argument som detta stämmer väl överens med de aktuella bekymmerna för Storbritanniens kansler Rishi Sunak, som har gjort liknande invändningar mot premiärminister Boris Johnsons planer på en "grön industriell revolution, "och mer allmänt med komplexiteten i att införliva gröna element i pandemiska hjälpinsatser.

Det är troligt att den mer måttliga och vetenskapligt medvetna klimatskepsisen hos Lomborg och nykomlingar till scenen som "ekomodernist" och kärnenergiförespråkare Michael Shellenberger kommer att växa i inflytande om den trumpiska sorten bleknar.

3:Business as usual

Medan USA inte längre leds av en förnekare av klimatförändringar, den populistiska stammen av global klimatskepsis är fortfarande väl representerad över hela världen. Som sådan, det är möjligt att föreställa sig klimatskepsis som fortsätter på samma sätt som tidigare, om än med en tillfällig minskning av geopolitisk makt.

Polens nyligen omvald president Andrzej Duda är ett exempel på detta, knyta ett försvar av sitt lands kolindustri till en nationalistisk kritik av EU:s avkolningspolitik. Australiens premiärminister Scott Morrison kan konkurrera med Duda i sin skyddande av kolindustrin, medan Brasiliens Jair Bolsonaro till och med har förnekat förekomsten av utbredda skogsbränder i Amazonas. Tagen individuellt, ingen av dessa ledare konkurrerar med en amerikansk presidents inverkan på den globala politiska scenen. Dock, kollektivt, de har potential att bilda kärnan i ett globalt antimiljömässigt block.

Och hur är det med USA och Storbritannien i det här scenariot? Den lågmälda men ihållande motreaktionen mot Joe Bidens och Boris Johnsons miljömässiga politik tyder på att ett hållningsmönster är på plats. För klimatskeptiker i båda länderna, det troliga målet kommer att vara att fördröja politiken som träder i kraft eller slå ut de mer effektiva kanterna innan de kan antas, snarare än att stoppa dem helt och hållet.

Denna lista är naturligtvis mycket spekulativ, baserat på tidiga indikationer. Det är troligt att de scenarier jag just har listat kommer att komma ut i någon form, med lite suddighet i kanterna mellan dem. Till exempel, omliberalisering kan ske i länder där det skulle få mest sympati, med affärer som vanligt i länder som leds av högklimade klimatskeptiker. En delvis reträtt kan också kombineras med omliberalisering i vissa fall.

Det minst troliga scenariot, dock, är den där klimatskepsis upphör att vara en kraft att räkna med.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.