De allra flesta av världens största kött- och mejeriföretag har inte gjort ett uttryckligt åtagande att uppnå nettonollutsläpp till 2050, finner en ny analys av forskare vid New York University.

Studien, som visas i journalen Klimatförändringar , undersöker klimatpåverkan från de 35 största kött- och mejeriföretagen runt om i världen samt deras inflytande i utformningen av politiska reaktioner på klimatförändringar.

Det är den första fackgranskade studien för att bedöma klimatansvaret hos de största kött- och mejeriföretagen.

"Stora kött- och mejeriföretag gör inte tillräckligt för att tackla klimatförändringarna, och länder gör inte tillräckligt för att ställa dem till svars, säger Jennifer Jacquet, docent vid NYU:s institution för miljöstudier och en av författarna till studien. "I allmänhet, deras åtaganden fokuserar på att minska energianvändningen, med lite fokus på utsläpp från djur och markanvändning, som ger de största uppvärmningsbidragen inom jordbrukssektorn."

Bedömningen ger en djupgående titt på de stora djurbruksföretagen. Medan djurjordbrukets roll i klimatförändringarna har varit väldokumenterad – den beräknas orsaka nästan 15 procent av de mänskliga genererade växthusgasutsläppen – har tidigare analyser främst fokuserat på sektorn som helhet. Studien om klimatförändringar fokuserade på de största kött- och mejeriföretagen.

Forskarna, som inkluderade Oliver Lazarus, en NYU doktorand vid tidpunkten för studien och nu doktorand vid Harvard University, och Sonali McDermid, docent vid NYU:s institution för miljöstudier, granskat dessa företags klimatrapportering och policys.

Av de 35 studerade företagen endast Dairy Farmers of America (USA), Nestlé (Schweiz), Danish Crown (Danmark), och Danone (Frankrike) åtog sig att uppnå netto-nollutsläpp år 2050. De övriga 31 största kött- och mejeriföretagen, inklusive JBS (Brasilien), Cargill (USA), Hormel (USA), Fonterra (Nya Zeeland), och Smithfield (Kina), har inte. Dessutom, det finns stora skillnader i hur företag rapporterar utsläpp och planerar att uppnå begränsningsinsatser, om de alls gör det.

"Om man tittar på de enskilda företagen, och hur de hävdar att de arbetar med klimatförändringar, deras begränsningsinsatser fokuserar på koldioxid, vilket är en liten bråkdel av deras utsläpp över deras leveranskedjor, "sa McDermid." De borde prata om metan, som är den mer potenta växthusgasen, särskilt när det gäller kor. "

Analyserna inkluderade också prognoser av dessa företags framtida utsläpp baserat på befintlig praxis och jämförde dem med klimatåtagandena i länder där dessa företag är baserade.

Forskarna fann att med en fortsättning på befintliga metoder, två företag kommer vardera att utgöra över 100 procent av sitt huvudkontors lands utsläppsmål till 2030:Fonterra i Nya Zeeland och Nestle? i Schweiz. Dessutom, Arla i Danmark skulle utgöra 60 procent av Danmarks totala utsläpp. Författarna erkänner att extraterritoriella utsläpp från multinationella företag inte är enligt Parisavtalet, tillämpas på ett högkvarterlands åtaganden, men betraktade denna analys som en användbar övning för att överväga enskilda företags klimatansvar.

Forskarna granskade också Paris klimatåtaganden för länder som är hem för stora kött- och mejeriföretag. Endast sju av de 16 länder där dessa företag är baserade hänvisar uttryckligen till direkta och indirekta utsläpp från djurjordbruk i sina klimatåtaganden.

Teamet undersökte också det politiska inflytandet från de 10 största kött- och mejeriföretagen i USA. Med hjälp av en uppsättning av 20 frågor för att bedöma inflytande, de fann att Tyson och National Beef engagerar sig i frågan om klimatförändringar mer än något av de andra 10 största amerikanska boskapsföretagen. Men varje företag har bidragit till forskning som minimerar kopplingen mellan animaliskt jordbruk och klimatförändringar och har påverkat klimatrelaterad politik och diskurs.

"De största kött- och mejeriföretagen i USA har lagt ner mycket tid, pengar, och ansträngningar för att tona ned kopplingen mellan djurodling och klimatförändringar, och att bekämpa klimatpolitiken mer allmänt ", säger Lazarus." Att dokumentera deras inflytande på detta område är avgörande för att förstå den amerikanska regeringens misslyckande med att hantera klimatförändringarna på ett adekvat sätt. "

Teamets analys visade också följande:JBS (Brasilien) och Tyson och Cargill (båda i USA) är de tre företagen med de största utsläppen i absoluta tal.

Företag med huvudkontor i Nya Zeeland, Danmark, och Schweiz utgör den största andelen av framtida utsläpp som en del av landets totala målutsläpp enligt Parisavtalet.

Nio amerikanska företag med huvudkontor representerar för närvarande 6 procent av USA:s totala utsläpp, vilket skulle öka till 9 procent 2025 om USA uppfyller sina åtaganden för Parisavtalet (från och med 2015). Denna lilla andel är resultatet av höga totala utsläpp i USA såväl som svaga ambitioner när det gäller utsläppsminskningar.

Åtta av de 10 företagen har konsekvent lobbat kongressen och EPA i miljö- och klimatfrågor. Cargill har utfärdat 173 lobbyrapporter varje kvartal om dessa frågor sedan 2000, med en topp på 24 år 2010, när cap-and-trade lagförslaget var uppe för debatt. Dessa företag har utfärdat 545 kvartalsvisa lobbyrapporter sedan 2000 om miljö- och klimatfrågor.

Amerikanska kött- och mejeriföretag agerar kollektivt för att blockera klimatlagstiftning som kan begränsa produktionen. Sex av dessa grupper - National Cattlemen's Beef Association, National Pork Producers Council, North American Meat Institute, National Chicken Council, International Dairy Foods Association, och American Farm Bureau Federation och dess statliga grupper - har tillsammans lagt ut ungefär 200 miljoner dollar i lobby sedan 2000, lobbying yearly on climate-related issues like cap-and-trade, the Clean Air Act, and greenhouse gas regulations.

"U.S. beef and dairy companies appear to act collectively in ways similar to the fossil fuel industry, which built an extensive climate change countermovement, " the authors conclude. "Meat- and dairy-related trade associations have more traditionally been used to lobby for access to grazing lands and fees and manure management regulations, and to influence government regulation, but more recently they have been involved in blocking climate policy that would limit production."