Steven Cohen har arbetat för att förbättra avfallshanteringen både på federal och lokal nivå i över 40 år.

Anställd av U.S. Environmental Protection Agency 1980, vid starten av byråns Superfund -program, han hjälpte till att utveckla policy för att vägleda allmänhetens medvetenhet och input i processen för sanering av farligt avfall.

I 12 år, Cohen var verkställande direktör för Columbia University's Earth Institute. För närvarande, han är seniordekanus vid universitetets yrkeshögskola.

Förutom att vara en livslång New Yorker, Cohen har medförfattat tre böcker och författat många artiklar som beskriver New York Citys utmaningar och strategier för hantering av fast avfall sedan stängningen av den sista deponin, Nya dödar, år 2001.

Under COVID-19-pandemin, staden har sett ökningar av hushållssopor som producerats av New Yorkers under lockdown. Under tiden, en pandemirelaterad underskott i stadsbudgeten resulterade i en minskning av sanitetsdepartementets budget på 106 miljoner dollar som ledde till en avfallsstapling i hela staden.

Jag förlovade Cohen med några "skräpprat, "diskuterar skiftande trender i hur staden har hanterat sitt skräp, och vad som kan göras för att rättvist förbättra sin miljöpåverkan. Följande intervju har redigerats för tydlighet och längd.

När märkte du första gången att avfallshantering var ett problem i New York?

Den del av Brooklyn där jag kommer från kallas Flatlands, och mycket Flatlands är faktiskt deponi.

Faktiskt, när jag växte upp, det fanns fortfarande två deponier i Brooklyn:Fountain Avenue och Pennsylvania Avenue. Anledningen till att de var tvungna att sluta använda dem är att de hade blivit så höga, de var oroliga för att det skulle störa navigering till Kennedy Airport.

När jag växte upp, Jag såg de deponierna. Jag skulle cykla längs Belt Parkway. Det fanns en cykelväg, och du skulle se dem bli högre och högre.

Det fanns den här historien, Jag vet inte om det var apokryfiskt, men historien var att astronauter kunde se två konstgjorda strukturer från yttre rymden, Kinesiska muren och deponeringen av Fresh Kills. Båda symboliska för deras civilisationer, höger?

Vad drog dig då mot avfallshantering professionellt?

När jag gick på forskarskolan i Buffalo, den giftiga platsen vid Love Canal blev en politisk fråga. Jag följde det ganska noga då denna kvinna Lois Gibbs var chef för husägareföreningen där, och hon organiserade mycket effektivt.

Först, det fanns ingen federal superfond än. Staten New York kom in, och de upptäckte att giftigt avfall från denna övergivna kanal läckte ut i människors källare. Vintern '77 -'78, det var mycket is och snö. Under upptiningen, det fanns en enorm mängd vatten, och [läckande avfallshantering] fat kom ut [från den tidigare tömda och jordtäckta kanalen]. Folk blev sjuka, väldigt sjuk, i detta arbetarkvarter. Det gjorde mig medveten om problemet där.

Av en slump en av mina professorer, Marc Tipermas, var med i Jimmy Carters övergångsteam och han anställde mig för att jobba i EPA medan jag fortfarande var på gymnasiet, först i vattenprogrammet och sedan så småningom i Superfund -programmet, där han var chef för politisk analys.

1981, du återvände till New York City för att arbeta i Columbia. Hur arbetade du med avfallsfrågor genom ditt arbete på universitetet?

Tidigt 2001, Jag arbetade med en ingenjörskollega, Nick Themelis, och vi gjorde en analys av vad vi skulle göra med New York Citys avfall efter att Fresh Kills stängde senare samma år. Utförandet av vårt förslag och dess synlighet skymdes eftersom vi skulle släppa det i september 2001, men något annat hände i september 2001 som fick mycket uppmärksamhet av goda skäl. Så, vi släppte inte vår rapport förrän i januari.

Den fick mindre uppmärksamhet än den borde ha. New York exporterar nu allt skräp, och frågan är avfallsöverföringsstationer. Allt skräp måste tas från sopbilarna till avfallsöverföringsstationer, där det skickas ut ur staden, och ingen vill ha avfallsöverföringsstationer i sitt grannskap.

Jag har läst att du utnämndes till EPA:s rådgivande råd för miljöpolitik och teknik 2002. Hur informerade detta ditt arbete?

Det är verkligen en av de platser där jag lärde mig hur snabbt tekniken för föroreningskontroll utvecklades. Det är verkligen historien om USA - vi har ökat vår bruttonationalprodukt sedan 1970 och minskat den mängd föroreningar som amerikaner utsätts för. Mycket av det har skett genom tillämpning av teknik.

De två största källorna till luftföroreningar är kraftverk och motorfordon. Vi har många fler av dem idag än vi hade 1970. Katalysatorn, stapelskrubberen, och omvandling från kol till naturgas har haft en enorm inverkan på luftkvaliteten, och jag tror nu att vi går in i avkolningstiden, vi kommer att ha förnybar energi och elbilar. Det blir mycket mindre luftföroreningar än det var tidigare, och det är all tillämpning av teknik.

Med ett borgmästarval på gång, ser du en möjlighet för en ny administration att göra framsteg i denna fråga?

Väl, Jag tror att borgmästare de Blasio inte har uppmärksammat det, så du kan inte göra mycket värre. De hämtade matavfallet, och sedan avslutade han det när pandemin började.

När Bloomberg var borgmästare, i början, han stängde också av återvinning, men sedan efter ett par år började han förstå vikten av hållbarhet, och så förändrades saker. Jag tror i de flesta val, det är inte en särskilt het fråga. Men jag tror att någon gång denna fråga kommer tillbaka eftersom du måste göra något med skräpet.

När du exporterar allt skräp till deponier och till anläggningar som inte är under din kontroll, du är prisgiven på marknaden. Om deponin i Alabama vill höja tippavgiften, du måste betala det. Det är en okontrollerad kostnad som staden verkligen inte vill ha.

Under den tid du har bott i staden, har du sett förändringar i vardagliga New Yorkers förhållande till sopor?

När jag var liten, kullen var fortfarande ett problem. De hade en hel kampanj där de sa att en renare New York är upp till dig. De skulle sätta upp små affischer bara för att få oss att slänga skräp i soptunnor. Över tid, självklart, det läggs större vikt vid källseparation och sådana saker, men du vet att New York är en mycket snabb plats och folk ägnar inte ofta så mycket uppmärksamhet åt soporna och avfallsbehandlingen.

På hushållsnivå, det har skett mycket förändring. Det har skett en ökning av återvinningen. Ett tag, även om de har stoppat det för nu, de hade återvinning av matavfall, och ungefär en halv miljon människor gjorde det. Det har varit lite större uppmärksamhet än tidigare.

I allmänhet, kostnaden för avfallshantering har stigit, till stor del för att vi måste transportera det och ta det någonstans. Men den andra saken är att markvärdet i New York City har stigit. Saker som vi brukade göra i New York när det var en tillverkningsstad, du skulle aldrig göra det nu eftersom marken helt enkelt är för värdefull.

Kostnaden för att transportera avfallet är fortfarande troligen billigare än kostnaden för mark. En sak skrev jag i en op-ed i Tider , för kanske 15 eller 20 år sedan, var det vi verkligen borde göra är att pråma avfallet till flodstäder i New York som var deprimerade, som Poughkeepsie och Peekskill, och bygga för dem en avfall-till-energi-anläggning. I gengäld för att ge dem gratis sopor och energi, vi skulle ha ett billigare ställe att ta med skräpet.

Politiskt, självklart, ingen vill ha New York Citys skräp, så det skulle aldrig gå någonstans, men jag tror att miljömässigt var det nog en av de bättre idéerna.

I din artikel från 2008 för Observatör , med titeln "Wasted:New York City's Giant Garbage Problem, "du föreslog en liknande lösning som skulle fördela avfall-till-energi-anläggningar på ett rättvist sätt i New York så att vi kunde hantera vårt eget avfall.

Det visar sig, nu med datorer, billig kommunikation, och billig information, du kan faktiskt ha 59 energianläggningar för avfall i varje samhällsstyrelse i staden och få det kontrollerat i ett kontrollrum i centrala Manhattan. Du kan automatisera det helt, kanske en eller två personer som arbetar på varje plats. Om 10 till 20 år från nu, använder artificiell intelligens, du kanske kan få hela anläggningen byggd på det sättet.

Frågan skulle fortfarande vara om markens värde. Det kan fortfarande vara för dyrt att göra det på det sättet, men det jag lockades av är att varje samhälle skulle ha sitt eget, och så skulle frågan om eget kapital inte komma upp eftersom du måste behandla ditt eget skräp. Argumentet skulle vara att det kan bli dyrare, men det kanske inte är det.

När man läser att avfall-till-energi-anläggningar kan minska avfall som skickas till deponier med 90%, gör det till aska, det verkar som om denna teknik är framtiden.

Du kan också använda askan som byggmaterial för gator och för trottoarer. Problemet med avfall-till-energi är att om anläggningen inte är välskött, det kan förorena. Du kan få dioxinutsläpp från stapeln. Du måste jobba hårt för att se till att det är under kontroll.

Lokalt, Vi agerar, en samhällsbaserad miljörättslig organisation i Harlem, och nationellt, Sierra Club, har kommit ut mot förbränning av avfall. Dock, New York League of Conservation Voters säger att avfall till energi kan vara ett livskraftigt alternativ för avfallshantering.

I Japan har de utvecklat ett sätt att behandla skräp där du inte bränner det, du omvandlar det kemiskt. Det är fortfarande ganska dyrt, men det finns ingen stack. I huvudsak bryter du ner det kemiska innehållet i soporna och du kan fortfarande generera lite energi från det, men det finns ingen förbränning.

Det du verkligen vill är något där råvarorna inuti soporna dras ut så att du kan utveckla en cirkulär ekonomi. När man bränner sopor, du tar slutliga resurser och förstör dem.

Ett mer sofistikerat sätt skulle vara att mekaniskt och automatiskt separera de olika ämnena. De saker som är mest användbara, du använder, och det som inte är det, du kanske skulle brinna.

Kombinera kommunala avfallsanläggningar med bekvämligheter, som statsparken ovanpå North River Wastewater Treatment Plant, verkar som ett uppmuntrande sätt att expandera nyare teknik till täta städer som New York.

Vi har byggt en vattenfiltreringsanläggning under en golfbana i Bronx under det senaste decenniet. Samhället tyckte inte om det, men nu är det där och det är svårt att veta att det är där. Jag tror att du får se igen genom användning av teknik och design, det finns sätt att göra dessa skadliga anläggningar mindre skadliga.

Genom att skapa bekvämligheter, även Fresh Kills kommer att bli Staten Islands största regionala park. Det blir som Prospect Park, eller Van Cortlandt eller Central Park. Det kommer att bli Staten Islands park om 20 år. Det är en enorm mark, och när de väl har tillräckligt med åtskillnad mellan toxinerna och människorna, det kommer att bli en mycket populär plats att gå.

Denna berättelse publiceras på nytt med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.