Med sina utsläppsbudgetar, Klimatkommissionens slutliga råd till regeringen kartlägger en kurs mot en ekonomi med låga utsläpp. Men dess omfattande policypaket är utan tvekan det mer avgörande elementet – mål kan bara uppnås om rätt politik finns på plats.

Under många år, utsläppshandelssystemet (ETS) har varit regeringens primära politiska svar på klimatförändringarna. Det sätter ett pris på utsläppen av växthusgaser, men med tanke på Nya Zeelands misslyckande med att minska utsläppen, dess effektivitet har ifrågasatts.

Till viss del, detta misslyckande är en omständighet. ETS trampades medvetet av den femte nationella regeringen för att "moderera" dess inverkan på ekonomin i kölvattnet av den globala finanskrisen 2008.

Men de senaste ändringarna av ETS-inställningarna, särskilt införandet av ett flexibelt tak för de totala utsläpp som tillåts i systemet, göra det mer rigoröst än någonsin. Priset på enheter i Nya Zeeland (NZU) har stigit i motsvarande grad och, förmodligen, beteendeförändring kommer att följa. Eller kommer det?

Kommissionen har tagit en tydlig ståndpunkt att prissättning av utsläpp, samtidigt som det är nödvändigt för att driva övergången till låga utsläpp, är inte tillräckligt. För att minska utsläppen, ETS behöver kompletterande policyer och verktyg. Därför stöder kommissionen ett omfattande policypaket.

Detta har visat sig kontroversiellt på hemmaplan, men det är standarduppfattningen i internationella klimatpolitiska kretsar, inklusive bland många ekonomer. En nyligen genomförd expertworkshop i USA drog slutsatsen att:"Koldioxidprissättning kan inte stå ensam. Politiskt genomförbara koldioxidpriser är inte tillräckliga för att driva på utsläppsminskningar eller innovation i den skala och takt som krävs."

Varför är det så här? Eftersom den verkliga världen är mer komplicerad än vad ekonomiska modeller vanligtvis tillåter.

Inte bara marknadsfixning

Det finns många petiga hinder för beteendeförändring, även när ett adekvat koldioxidpris är på plats.

Konsumenter kan sakna adekvat information, eller saknar tillgång till kapital för att köpa renare teknik (som elbilar), eller saknar befogenhet att svara på prissignalen (som en byggnadshyresgäst som står för elkostnaden men inte kan genomföra energieffektiviseringar i en byggnad som hon inte äger). Inte varje sådan barriär kommer att kräva en rättslig lösning, men ibland blir detta bara biljetten.

Utöver marknadsfixning, det finns djupare utmaningar för marknadsbaserade tillvägagångssätt som prissättning av utsläpp.

I teorin, ett utsläppspris gör det möjligt för marknader att identifiera de minsta kostnadsreduktionerna för utsläpp. Detta är värdefullt eftersom ju mer kostnadseffektiv klimatpolitiken är, desto mer resurser finns över för att göra ytterligare nytta.

Men det finns tillfällen där dyrare alternativ är vettiga, särskilt ur ett långsiktigt perspektiv. Det är välkänt att investeringar i dyra tekniker sänker kostnaderna över tid, så att brantare initiala kostnader är motiverade i det långa loppet.

Till exempel, Tyskland drev ner priset på solpaneler genom inmatningstariffer, vilket innebar att tyskarna betalade för mycket för el men också påskyndade det globala skiftet till förnybar energi.

Liknande, i Aotearoa Nya Zeeland, det finns möjligheter, särskilt inom jordbruk och markanvändning, att göra framtida lösningar mer kostnadskonkurrenskraftiga genom att investera nu.

Ta investeringar i inhemska skogar - det är precis vad som kommer att minska de relativt högre kostnaderna för etablering (jämfört med kommersiella tallplantager som redan har haft decennier av investeringar). Den högre kostnaden ses för närvarande som en anledning att inte plantera inhemsk skog.

Inte så känslig

En annan komplikation är att vissa sektorer är mer känsliga för ett koldioxidpris än andra. Till exempel, plantering av exotisk skog har visat sig vara mycket känslig för kolpriser. Så har el också eftersom kostnaderna är direkta och alternativ finns tillgängliga.

Men sektorer som jordbruk och transport tenderar att vara mindre känsliga, eftersom kostnaderna är diffusa, kulturella normer är förankrade, och alternativ saknas.

En analys av transport visade att ett utsläppspris på 235 NZD/ton – ungefär sex gånger högre än dagens pris – skulle behövas för att anpassa transportutsläppen till Nya Zeelands internationella åtaganden. Det här är för att, för att ändra transportbeteende, vi måste i slutändan förändra transportsystemet.

Befintlig infrastruktur skapar en inlåsningseffekt som håller människor kvar i sina bilar även när utsläppspriset stiger, eftersom alternativa mobilitetssätt är otillräckliga. Detta är känt som "prisoelasticitet" och har sannolikt underskattats betydligt i ekonomisk modellering. Det är också källan till politiska motgångar eftersom människor inte har något annat val än att stå för högre kostnader.

Det finns därför anledning att börja tidigt, snarare än att försöka en dyr omvandling av transportsystemet först när koldioxidpriset når en viss tröskel. Som andra har sagt:"Kolskatter stimulerar sökandet efter lågt hängande frukt. Det slutar spela roll när vi vet att vi så småningom måste plocka alla äpplen på trädet."

Ett paradigmskifte framför oss

Det är dags att ta på allvar tanken att klimatpolitik inte bara kan handla om att korrigera status quo, men genomgår en stor teknisk omställning. Det som krävs är inte bara marknadsfixering, men ett uppdragsorienterat tillvägagångssätt som omfattar människors förmåga att hitta lösningar och omsätta dem i handling.

Det innebär också mer än att bara fördela kostnader effektivt genom prissättning av utsläpp, men letar efter policyspakar som utlöser systemförändringar över tid, speciellt genom tekniska tipppunkter som kaskaderar uppåt till en global skala.

Det är viktigt att betona att även om det finns skäl för kompletterande policyer, detta betyder inte att varje kompletterande politik är motiverad. Ett nytt sätt att utvärdera politiska alternativ, som står för riskerna och möjligheterna med lågutsläppsövergången, är allvarligt försenad.

Kostnadseffektivitet bör behålla sin plats som ett instrumentellt värde, vid sidan av andra rättviseprinciper. Men syftet med övningen är riskreducering – det är vad klimatåtgärder ska dömas mot. Att göra fel kommer att bli dyrare och mer orättvist än bördorna för övergången.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.