"Varje år sedan 2013 har varit varmare än det var 2013 och varje år tidigare i ett rekord som går tillbaka till 1880, " sa Peter Huybers från Harvard John. A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences. Kredit:Eliza Grinnell/SEAS
I en stor FN-rapport som släpptes i måndags, de mer än 230 forskare som utgör den mellanstatliga panelen för klimatförändringar beskrev "oöverträffade" klimatförändringar under det senaste århundradet och varnade på ett liknande otvetydigt språk för att världen kommer att gå ner ytterligare i katastrofal uppvärmning utan snabba och aggressiva åtgärder för att minska utsläppen av koldioxid och andra värmefångande gaser. Vi frågade Peter Huybers, professor i jord- och planetvetenskap, om forskningen bakom rapporten, panelens första sedan 2013, och de upprörande detaljerna i den.
Kan du först tala om de klimateffekter som rapporten identifierar som oåterkalleliga?
Huybers:Irreversibilitet innebär att även om andra tillstånd återfördes till ett baslinjetillstånd, systemet skulle inte återhämta sig. Ett exempel är att tippa ett bord tills din soppskål rinner ut, och det faktum att återställande av bordet till nivå inte stoppar soppan tillbaka i skålen.
Studier tyder på att avsmältningen av Grönlands inlandsis är irreversibel i den meningen att, efter att inlandsisen smält, det skulle inte växa igen även om vi annars återställde klimatet till förindustriella förhållanden. Inlandsisen är en rest av ett kallare klimat djupare i jordens förflutna som upprätthålls, avgörande, av höga ackumuleringshastigheter på dess flanker och kalla temperaturer på toppen som dess egen höjd ger. I det här sammanhanget, Grönlands smältning och den därav följande höjningen av havsnivån är oåterkalleliga.
IPCC-rapporten använder också termen "irreversibel på hundraåriga till tusenåriga tidsskalor" för att beskriva smältning av permafrost såväl som uppvärmningen, försurning, och deoxygenering av havet. Permafrosten växer långsamt igen och djuphavet anpassar sig under århundraden till årtusenden, så i denna mening kommer dessa system inte att återhämta sig helt över samhälleliga tidsskalor ens under det optimistiska scenariot att återställa atmosfären till ett pre-antropogent tillstånd.
Den sjätte utvärderingsrapporten använder ett starkare språk än tidigare bedömningar för att ta upp påverkan av mänsklig aktivitet på klimatförändringarna:"Det är otvetydigt att mänskligt inflytande har värmt upp atmosfären, hav, och land." Finns det specifika fynd, historiska eller på annat sätt, som har gjort detta samband ännu tydligare än det var för åtta år sedan?
Huybers:Ja, den här rapporten använder ett språk som är mer stramt och självsäkert. En bidragande orsak till denna tonförändring, Jag misstänker, är det enkla faktum att under de åtta år som förflutit mellan AR5 och AR6, klimatet fortsatte att förändras, i linje med förutsägelser om uppvärmning, förlust av is, havsnivåhöjningar, och förändringar i stormar. Jag har sett mer än en nyhet som tyder på att klimatförändringarna är värre än vi förväntade oss, och kanske är det fallet med hänsyn till vissa konsekvenser, men med hänsyn till övergripande fysiska förändringar, de är som vetenskapssamfundet i allmänhet förväntade sig, och som för mig verkar tillräckligt dåliga för att motivera till handling.
Denna situation kan jämföras med AR5, som släpptes vid en tidpunkt då det inte var klart om klimatet hade värmts upp under de föregående 10 åren i takter som överensstämde med våra förutsägelser. Detta så kallade uppehåll i den globala uppvärmningen visar sig ha överdrivits av artefakter i hur globala temperaturtrender uppskattades – till exempel, exkluderar mycket av de snabbast uppvärmande regionerna i Arktis. Dessutom, varje år sedan 2013 har varit varmare än det var 2013 och varje år tidigare i ett rekord som går tillbaka till 1880. Det är tydligt att de uppvärmningstrender som förväntas som svar på ökande växthusgaser materialiseras i de förväntade takterna.
En annan faktor är att det fanns flera studier som forskarvärlden övervägde runt tiden för AR5 som antydde ganska låga värden på klimatkänslighet i jämvikt, ett mått på hur mycket jorden i slutändan skulle värmas som svar på en fördubbling av atmosfärisk CO 2 koncentrationer. Mycket låga intervall har uteslutits nu, tillsammans med lite åtdragning i den högre änden, ger ett troligt känslighetsområde på 2,5°C till 4°C jämfört med 1,5°C till 4,5°C i AR5.
Med ett öga på klockan, finns det vissa områden inom klimatforskning och/eller policyskapande där globala ledare bör koncentrera resurserna?
Huybers:Ibland behandlas klimatförändringarna som att himlen faller, vilket innebär en sista krasch. Faktiskt, himlens sammansättning ändras stadigt för att fånga upp mer värme, och vi behöver både kortsiktiga och långsiktiga strategier för att återställa klimatet i jämvikt. Kravet att agera försvinner inte om—och, Jag är rädd, när—vi låter jordens yttemperatur värmas upp med mer än 1,5 eller 2 grader Celsius. Till exempel, utbredd elektrifiering av markfordon är rimligt på kort sikt eftersom pris och prestanda är konkurrenskraftiga med fossilbränslebaserade alternativ, men vi behöver också en långsiktig lösning för att eliminera utsläppen av växthusgaser från flygresor. Alternativa sätt att tillverka flygbränsle och fånga upp CO 2 från atmosfären finns för närvarande kostsamma möjligheter — kan vi göra dessa billigare eller hitta ett annat sätt?
Ytterligare forskning för att förbättra förutsägelsen av klimatförändringar är också fortfarande motiverad eftersom, till exempel, det är stora skillnader i konsekvenserna av 2,5 mot 4°C per fördubbling av CO 2 koncentrationer. Det finns anmärkningsvärda möjligheter att öka vår inlärningsgrad om klimatsystemet genom att utveckla en konstellation av satelliter för att övervaka energiflödet in och ut ur jordsystemet. En annan konstellation av satelliter skulle kunna övervaka växthusgasflöden i syfte att bättre hålla nationer ansvariga för sina utsläpp.
Låt mig också lyfta fram en bredare fråga:att ingen kan förväntas prioritera att minska utsläppen av växthusgaser utan en rättvis levnadsstandard. På vissa ställen innebär det att man hjälper till att anpassa sig till konsekvenserna av klimatförändringarna, såsom stigande havsnivå, men oftare betyder det saker som att säkerställa livsmedelssäkerhet, ge tillgång till utbildning, och arbeta för fred.
Vilket är det bästa scenariot för mänskligheten om ledare skulle börja agera i morgon utifrån resultaten i bedömningen?
Huybers:Många världsledare, till deras kredit, försöker ta itu med de frågor som tagits upp i bedömningen. Ett bästa scenario är att världens ledare går med på en politik som avsevärt kommer att minska utsläppen av växthusgaser, vid FN:s 26:e klimatkonferens, planerad till november i Skottland. Annan, mer generellt bästa möjliga resultat är att världens ledare bygger på våra gemensamma intressen i att stabilisera klimatet för att främja större välbefinnande och stabilitet i allmänhet. Självklart, politiska ledare kan bara komma så långt fram, så att alla bästa fall-scenariot förutsätter riklig framsynthet och vilja från människors sida i allmänhet.
Den här historien är publicerad med tillstånd av Harvard Gazette, Harvard Universitys officiella tidning. För ytterligare universitetsnyheter, besök Harvard.edu.
