Den 14 augusti 1912 publicerade en liten nyzeeländsk tidning en kort artikel som tillkännagav att den globala kolanvändningen påverkade vår planets temperatur.

Det här stycket från 110 år sedan är nu känt och delas över internet den här gången varje år som ett av de första delarna av klimatvetenskap i media (även om det faktiskt var ett omtryck av ett stycke publicerat i en gruvtidskrift i New South Wales en månad tidigare).

Så hur kom det sig? Och varför har det tagit så lång tid innan varningarna i artikeln har hörts — och agerat?

Den grundläggande vetenskapen har varit förstått under lång tid

Den amerikanska forskaren och kvinnorättsaktivisten Eunice Foote är nu allmänt krediterad som den första personen som demonstrerade växthuseffekten redan 1856, flera år innan Storbritanniens forskare John Tyndall publicerade liknande resultat.

Hennes rudimentära experiment visade att koldioxid och vattenånga kan absorbera värme, vilket, uppskalat, kan påverka jordens temperatur. Vi har därför känt till sambandet mellan växthusgaser och jordens temperatur i minst 150 år.

Fyra decennier senare gjorde svenske forskaren Svente Arrhenius några grundläggande beräkningar för att uppskatta hur mycket jordens temperatur skulle förändras om vi fördubblade mängden CO₂ i atmosfären. Vid den tiden var CO₂-nivåerna runt 295 delar per miljon luftmolekyler. I år har vi nått 421 delar per miljon – mer än 50 % högre än förindustriell tid.

Arrhenius uppskattade en fördubbling av CO₂ skulle producera en värld 5 ℃ varmare. Detta är tack och lov högre än moderna beräkningar men inte alltför långt borta, med tanke på att han inte använde en sofistikerad datormodell! På den tiden var svensken mer orolig över att gå in i en ny istid än global uppvärmning, men på 1900-talet häpnade han sina klasser med nyheter om att världen långsamt värmdes upp på grund av kolbränning.

Klimatvetenskapen började i utkanten

Nya Zeelands utdrag från 1912 var sannolikt baserat på ett uppslag på fyra sidor från tidskriften Popular Mechanics, som hämtade från Arrhenius och andras arbete.

När klimatförespråkare pekar på artiklar som denna och säger att vi visste om klimatförändringar, bortser detta från det faktum att Arrhenius idéer generellt sett ansågs vara främmande, vilket betyder att inte många tog dem på allvar. Faktum är att det kom motreaktioner om hur effektiv koldioxid faktiskt var som växthusgas.

När första världskriget började tappade ämnet fart. Oljan började växa och sköt undan lovande teknologier som elbilar – som år 1900 hade en tredjedel av den nya amerikanska bilmarknaden – till förmån för teknisk utveckling av fossila bränslen och militära mål. Tanken att människor kunde påverka hela planeten förblev i utkanten.

Kallendereffekten

Det var inte förrän på 1930-talet som mänskligt framkallade klimatförändringar dök upp igen. Den brittiske ingenjören Guy Callendar sammanställde väderobservationer från hela världen och fann att temperaturen redan hade ökat.

Callendar var inte bara den första som tydligt identifierade en uppvärmningstrend och kopplade den till förändringar i atmosfärens koldioxid, han retade också isär betydelsen av CO₂ jämfört med vattenånga, en annan potent växthusgas.

Precis som artikeln från 1912 underskattade Callendar också den uppvärmningshastighet vi skulle se under de 80 åren efter hans första resultat. Han förutspådde att världen bara skulle vara 0,39 ℃ varmare år 2000, snarare än den 1 ℃ vi observerade. Men det fick forskarnas uppmärksamhet, vilket utlöste intensiv vetenskaplig debatt.

Men i slutet av 1930-talet gick världen åter i krig. Callendars upptäckter tog snabbt en baksäte till strider och återuppbyggnad.

Färskt hopp förkastat av tvivelaktiga handlare

År 1957 inledde forskare det internationella geofysiska året – en intensiv undersökning av jorden och dess poler och atmosfär. Detta såg skapandet av atmosfäriska övervakningsstationer som spårar vår stadiga ökning av mänskligt orsakade växthusgaser. Samtidigt blev oljebolagen medvetna om vilken inverkan deras verksamhet hade på jorden.

Under dessa efterkrigsdecennier var det liten politisk polarisering över klimatet. Margaret Thatcher – knappast en rasande vänsterman – såg den globala uppvärmningen som ett tydligt hot under sin tid som Storbritanniens premiärminister. 1988 höll NASA-forskaren James Hansen sitt nu berömda tal till den amerikanska kongressen och hävdade att den globala uppvärmningen redan hade anlänt.

Momentumet växte. Många naturvårdare uppmuntrades av Montrealprotokollet, som mer eller mindre stoppade användningen av ozonnedbrytande ämnen för att ta itu med det växande hålet i ozonskiktet. Visst skulle vi kunna göra detsamma för att stoppa klimatförändringarna?

Som vi nu vet gjorde vi inte det. Att fasa ut en klass av kemikalier var en sak. Men att avvänja oss från de fossila bränslen som den moderna världen byggdes på? Mycket svårare.

Klimatförändringarna blev politiserade, med konservativa affärsvänliga partier runt om i världen som antog klimatskepsis. Global mediebevakning inkluderade ofta en skeptiker i "balansens intresse". Detta fick i sin tur många att tro att juryn fortfarande var ute – när vetenskapen blev allt mer säker och alarmerande.

Med denna skepsis följde förseningar. Kyotoprotokollet från 1992 som syftade till att minska utsläppen av växthusgaser tog fram till 2005 innan det ratificerades. Vetenskapen – och forskarna själva – kom under attack. Snart var en ond strid på gång, med höga röster – ofta finansierade av fossilbränsleintressen – som ifrågasatte överväldigande vetenskapliga bevis.

Tyvärr för oss arbetade dessa bullriga ansträngningar för att bromsa åtgärder. Människor som vägrade acceptera vetenskapen köpte fossilbränsleindustrin åtminstone ytterligare ett decennium, även när klimatförändringarna fortsatte att öka, med överladdade naturkatastrofer och intensifierade värmeböljor.

Den bästa tiden att agera var 1912. Den näst bästa tiden är nu

Efter årtionden av motgångar är klimatvetenskapen och sociala rörelser nu mer högljudda än någonsin när de kräver kraftfulla och meningsfulla åtgärder.

Vetenskapen är utom tvivel. Medan den första rapporten från mellanstatliga panelen om klimatförändringar 1990 angav att den globala uppvärmningen "till stor del kan bero på naturlig variation", säger den senaste från 2021 att människor "otvetydigt har värmt upp atmosfären, havet och landet."

Vi har till och med sett en välkommen förändring i tidigare skeptiska medier. Och som vi såg vid majs federala val är den allmänna opinionen på planetens sida.

Nationell och internationell klimatpolitik är starkare än någonsin, och även om det fortfarande finns mycket mer att göra, verkar det äntligen som att regeringen, näringslivet och allmänhetens stämningar går i samma riktning.

Låt oss använda 110-årsjubileet för detta korta utdrag som en påminnelse om att fortsätta tala och äntligen trycka på för den förändring vi måste ha. + Utforska vidare

Klimatförändringarnas fysik beskrevs på 1800-talet av forskaren Eunice Foote

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.