Den 30 juni avkunnade USA:s högsta domstol sin dom om West Virginia v. Environmental Protection Agency (EPA), som begränsar EPA:s behörighet enligt en bestämmelse i Clean Air Act för att reglera utsläpp av växthusgaser från kraftsektorn.

I en majoritet på 6–3 under ledning av överdomare John Roberts, förnekade domstolen EPA myndigheten att skapa utsläppstak, och påstod att kongressen måste ge specifika anvisningar till EPA – istället för en bred maktomfattning – för att myndigheten ska kunna reglera växthusgaser. gasutsläpp. Domare Elena Kagan tog avstånd från domarna, tillsammans med domarna Stephen Breyer och Sonia Sotomayor, och hävdade att texten i Clean Air Act är skriven med ett brett språk för att förutse hanteringen av nya problem som klimatförändringar och att majoritetens beslut strider mot nästan ett sekel av reglerande lagar.

CU Boulder Today pratade med Jonathan Skinner-Thompson, biträdande klinisk professor vid Colorado Law och chef för Getches-Green Natural Resources, Energy &Environmental Law Clinic. Thompson, tidigare advokat vid EPA, diskuterade den senaste domen och dess konsekvenser.

Vilka förändringar kan vi se på grund av denna dom?

Det begränsar verkligen en del av EPA:s befogenheter enligt denna specifika bestämmelse. Den säger att EPA behöver tydligt tillstånd från kongressen för att kunna upprätta ett tak och handelsprogram eller för att ta emot eller kräva generationsskifte – det vill säga skiftet av kraftproduktion från smutsigare källor för elproduktion, som kol och gas, till förnybar eller noll -förorenande produktion, som sol- och vindkraft och vattenkraft.

Hur kan detta påverka klimatförändringarna?

När det gäller klimatförändringarna kräver Högsta domstolen i huvudsak att byråer pekar på ett mycket tydligt, mycket konkret språk från kongressen. Och med många av dessa lagar som antogs på 70-, 80- eller 90-talen kan det vara svårare för dessa byråer att visa för domstolen att kongressen tydligt tillät dem att ta itu med klimatförändringarna under dessa äldre bestämmelser.

Så är detta dåliga nyheter för klimatförändringarna?

Samtidigt som jag sveper in sina politiska uttalanden tycker jag att det är ett ganska snävt beslut. Den vänder sig bara till EPA-myndigheten under en bestämmelse i Clean Air Act och endast med avseende på en bransch – och den branschen går i rätt riktning för det mesta ändå. Vi ser betydande mål och mål för utsläppsminskningar som lagts upp av företag, och allmännyttiga sektorn håller på att övergå från de äldre och smutsigare föroreningskällorna. Och även om det är en besvikelse, och säkerligen kommer att ha en inverkan, utesluter det inte vare sig federala eller statliga eller lokala myndigheters åtgärder mot klimatförändringar.

Behöver vi EPA för att reglera utsläppen för att framgångsrikt bekämpa klimatförändringarna?

Vi ser en hel del aktivitet där gas eller sol eller vind blir mycket billigare, och det blir mer kostnadseffektivt att få ström från dessa renare energikällor. Så vi får de utsläppsminskningar som vi hade velat få under Clean Power Plan, och vi gör det utan aggressiv eller någon reglering egentligen från EPA för tillfället. Och så att övergången sker utanför Clean Air Act, eller åtminstone utanför denna bestämmelse i Clean Air Act.

Vad är det viktigaste med denna dom?

Det viktigaste är att byråer, EPA, andra federala byråer, som Inrikesdepartementet, Bureau of Land Management, NOAA, U.S. Fish and Wildlife (Service), etc. kanske till och med SEC (Securities Exchange Commission), dessa federala byråer är kommer att kräva ett tydligt uttalande – vilket betyder att kongressen uttryckligen måste säga:"Du kan svara på den här stora frågan." Kongressen kan inte bara delegera till byråns tvetydighet och säga:"Få reda på det här själv." Vad domstolen säger här är, "Nej. Vi vill att kongressen uttryckligen ska ge instruktioner till dessa byråer."