Klimatförändringarna påverkar sakta men drastiskt hur vi lever, arbetar och leker. Regeringar, såväl som vinstdrivande och ideella organisationer, söker nu sätt att begränsa effekterna av mänskliga handlingar på planeten. I många delar av världen, inklusive Australien och Kanada, begränsar regeringar användningen av engångsplast.

För att få människor att bli mer hållbara i sina dagliga liv har regeringar och miljöförespråkare kommunicerat klimatförändringarnas skador för människor, djur och planeten. Det finns dock ett rätt och fel sätt att sprida detta budskap.

Forskning har nyligen börjat undersöka hur man bäst förmedlar vikten av mänskligt handlande till massorna. Medan människor ofta bombarderas med uppmaningar om att minska vattenanvändningen och ta med återanvändbara påsar till mataffären, analyserar nu studier vilket språk som bör användas för att göra sådana uppmaningar effektiva.

I en ny artikel som jag skrev tillsammans med Jack Lin, en student vid California State University Northridge, fann vi att att betona "allvaret" eller "viktigheten" av klimatförändringar kan leda till kontraintuitiva resultat.

Experimentet

Vi rekryterade slumpmässigt utvalda 762 amerikaner och lät dem läsa ett avsnitt som beskrev effekterna av klimatförändringar. Men i passagen som gavs till hälften av deltagarna lade vi till ord som "allvarlig" och "allvarlig" för att betona vikten av klimatförändringarnas skadliga effekter.

Vi frågade sedan deltagarna hur sannolikt de var att engagera sig i olika hållbara beteenden som att äta lokalt odlad mat, åka kollektivt och använda mindre vatten.

Man skulle kunna tro att att säga att klimatförändringarna är allvarliga skulle främja mer hållbara beteendeavsikter. Istället fann vi att användningen av "seriösa" och andra liknande adjektiv minskade beteendemässiga avsikter att göra hållbara ansträngningar. Denna effekt var särskilt uttalad bland deltagare som identifierade att de stödde det republikanska partiet.

Ordval kan trigga din känsla av fri vilja

Hur kunde dessa resultat förklaras? Tja, republikanska anhängare är generellt högre på "psykologisk reaktion". Det betyder att de vanligtvis är mer motvilliga till begränsningar av sina individuella friheter och känsla av fri vilja. Att säga att klimatförändringseffekterna är "allvarliga" ses därför av dessa individer som ett försök att påverka deras upplevda syn på klimatförändringar. Konservativa i andra delar av världen tenderar också att få högre poäng på psykologisk reaktans.

Enligt denna teori, när människor upplever en känsla av begränsning, kan de vidta motsatta åtgärder för att återhämta sin känsla av fri vilja. I enlighet med denna premiss förklarade republikanernas högre poäng på psykologisk reaktans varför de sa att de till exempel skulle använda ännu mer vatten när de ser en uppmaning som använder adjektiv som "seriös" för att förmedla effekterna av klimatförändringar.

Annan forskning har hittat liknande resultat. Till exempel skulle du kunna tro att det är verkligt att berätta för människor att 97 % av världens framstående forskare tror att klimatförändringar orsakade av människor. Ändå blir deltagare i republikansk linje som ser ett uttalande som detta ännu mindre benägna att agera på det, jämfört med de som inte ser det.

Dessa fynd kan tyckas säga att kommunikation och överklaganden om klimatförändringar kan vara meningslösa, särskilt för republikaner. Forskning publicerad för ett decennium sedan fann att forskare anser att termerna "global uppvärmning" och "klimatförändringar" betyder olika saker, medan de flesta lekmän använder dem omväxlande. Denna forskning visade att republikaner är mindre benägna att tro att "global uppvärmning är verklig" men mer benägna att tro att "klimatförändringar är verkliga."

Demokrater är mer benägna att vidta åtgärder mot klimatförändringar än republikaner, men demokrater själva är mer benägna att agera mot "global uppvärmning" än "klimatförändringar" – den motsatta effekten bland republikaner.

Ordens kraft

Oavsett om man är konservativ eller liberal, har forskning funnit att att lyfta fram förluster är bättre på att främja beteenden än att lyfta fram vinster. Att till exempel indikera skadorna på människor, djur och miljön av att inte agera är mer effektivt än att indikera fördelarna med att agera. Annan forskning har också funnit att att använda cirkeldiagram för att kommunicera statistik och siffror är bättre på att främja förståelsen än att skriva ner dessa siffror i textform.

Vad betyder allt detta? Sättet vi kommunicerar effekterna av klimatförändringarna måste beaktas. Hur vi kommunicerar – och språket vi använder – är lika viktigt som vad vi kommunicerar.

Människor bearbetar informationen de får genom sin egen lins – en lins som formas av såväl individuella som kulturella historia, skillnader och förväntningar. För att föra vårt budskap igenom till alla dessa individer med olika perspektiv måste vi se till att sättet vi kommunicerar på är anpassat till mottagarnas historia, skillnader och förväntningar.