COP26, den nyligen avslutade FN:s klimatkonferens i Glasgow, markerade en kritisk vändpunkt i den globala politiken. Från och med nu kommer frågan om klimaträttvisa att vara oundviklig för rika länder.

Glasgows klimatpakt "manar" rika länder som USA (kallas "utvecklade länder" i texten) att öka finansieringen för fattiga länder som Bangladesh ("utvecklingsländer") till cirka 40 miljarder USD (29,8 miljarder pund) årligen med 2025, för att hjälpa dem att anpassa sig till ökande översvämningar, torka och andra effekter av klimatförändringar.

Detta är ett ganska starkt språk i FN-tal och är välkommet stöd. Men den rika världen har en historia av att inte uppfylla sina ekonomiska löften. Endast 80 % av de 100 miljarder USD som utlovats årligen till 2020 för att hjälpa utvecklingsländer att minska sina utsläpp och anpassa sig till klimatförändringarna har levererats.

Misslyckandet med att möta den mängd utvecklingsländer behöver för att anpassa sig till klimatförändringarna innebär att världen står inför ett livstidsstraff för eskalerande klimatpåverkan. De effekter som vi inte kommer att kunna förhindra eller anpassa oss till kallas "förlust och skada" i den internationella klimatpolitikens språkbruk och de börjar redan bita ihop i de mest utsatta länderna. COP26:s misslyckande att förbinda sig att hålla uppvärmningen under 1,5°C kommer att innebära fler sådana förluster och skador i framtiden.

Vissa anser att arbete med förlust och skada är en form av kompensation för den skada som rika länder indirekt har orsakat fattiga genom att oproportionerligt bidra till klimatförändringen med sina utsläpp av växthusgaser. Andra föredrar termen "klimatkompensation", och ytterligare andra talar om "solidaritetsfonder".

Hur du än beskriver det, försökte det finstilta i det tidigare FN:s klimatavtal, Parisavtalet från 2015, slå sönder alla föreställningar om att utvecklade länder är ansvariga. Men utfallet av COP26 visar att frågan om vem som är ansvarig och vem som ska betala för konsekvenserna av klimatförändringarna inte längre kan ignoreras. Men även den årliga klimatfinansieringen som har utlovats inkluderar inte några pengar som avsatts för förlust och skada.

Vem ska betala?

Idén att betala för förlust och skada introducerades i samband med FN:s första klimatavtalsförhandlingar 1991 som något skyldigt till små ö-stater. Men under årens lopp har andra grupper, inklusive de fattigaste länderna och andra över hela Afrika, börjat kämpa för frågan.

Tack vare stora framsteg inom tillskrivningsvetenskapen växer förståelsen för det exakta sambandet mellan utsläpp orsakade av människor och specifika svåra väderhändelser. Detta förhållande kommer att intensifieras för varje ton av utsläpp, och för många av dessa klimatkonsekvenser finns det ingen återvändo.

Förlust och skada i Glasgow

På väg till toppmötet i Glasgow var delegaterna medvetna om utvecklingsländernas växande anpassningsbehov. Att anpassa sig till klimatförändringarna är inte okomplicerat:inte ens Storbritannien, trots all sin rikedom och sin relativa brist på exponering, får det rätt.

Inför COP26 förväntades alla länder uppdatera sina klimathandlingsplaner, så kallade NDC. Färsk analys visade att allt fler pratade om förlust och skada i sina planer. Detta är vettigt:eftersom länder i allt högre grad måste avleda resurser för att förbereda sig för och reagera på katastrofer som cykloner, eller havsnivåhöjning och smältande glaciärer, kommer det att finnas mindre offentlig finansiering tillgänglig för dem för att minska sina utsläpp och bidra till att möta 1,5℃ mål.

Mer prat?

Det gjordes viktiga framsteg i Glasgow. Men mycket av detta kom från utanför förhandlingsrummen.

Förhandlarna som arbetar med förlust och skada genomförde sina samtal sent in på natten för att konkretisera vad Santiago-nätverket – ett nytt sätt att erbjuda tekniskt bistånd till utvecklingsländer – borde göra för att stödja länder på ett praktiskt sätt. Men framstegen gick långsamt och uppmaningar om att inrätta en "Glasgow Loss and Damage Facility" som skulle ha gett ekonomiskt stöd till utsatta länder försvann.

I stället kom man överens om att inrätta en "Glasgow-dialog" för att diskutera finansieringsarrangemang under de kommande åren. Detta kan vara ett viktigt steg mot verkligt, materiellt stöd för utsatta länder. Men på något sätt känns det här som deja vu.

COP23 etablerade 2017 en "Suva Expert Dialogue" - en tvådagars workshop som producerade ett tekniskt dokument - för att utforska information om finansiering för förlust och skada. COP24 året därpå och COP25 2019 drev på för att inrätta en expertgrupp för förlust och skada som slutligen lanserades i början av 2021.

Framstegen är inkrementella, men med alla dessa dialoger är det inte konstigt att unga demonstranter fördömer denna "bla, bla, bla" inställning till klimatåtgärder.

En överraskning i Glasgow var det symboliska och materiella stödet för förlust och skada som kom från personer utanför förhandlingsrummet. Skottlands första minister, Nicola Sturgeon, lovade 2 miljoner pund i finansiering för att lindra effekterna av klimatförändringarna. Detta förstärktes med ett löfte på USD 3 miljoner dollar från filantroper. Sedan dess har en belgisk provinsklimatminister också åtagit sig 1 miljon euro.

Det här är en droppe i havet. Det representerar inte desto mindre en intressant vändning när det gäller vem som kliver upp för att ta ansvar för den skada som klimatförändringarna redan orsakar och ser ut att orsaka i framtiden.