Ett isberg flyter i Kulusukbukten, Grönland. De norra iskapparna och glaciärerna smälter. AP Photo/John McConnico/File När Al Gores prisbelönta dokumentär "An Inconvenient Truth" kom på biografer 2006, större delen av världen hade accepterat det faktum att global uppvärmning, om inte mänsklighetens orsakande roll i den. Men under de senaste åren, eftersom allt fler vetenskapliga organisationer har stött påståendet att mänsklig aktivitet är skyldig till stigande temperaturer, inklusive en FN -vetenskapspanel 2007, regeringens åtgärder som försöker begränsa utsläppen av växthusgaser har fått ännu fler anhängare. Det mesta av den utvecklade världen är nu ombord i kampen för att rädda världen från varma, viss undergång - men plötsligt, det verkar som om alla ansträngningar kan vara meningslösa.
Situationen är verkligen hemsk. Som fabriker, bilar och kraftverk avger massor av gaser som koldioxid, metan och lustgas till atmosfären, och allt medan avskogningsaktiviteter tar bort det växtliv som absorberar koldioxid, massor av de "växthusgaserna" byggs upp i atmosfären. Där, de fungerar som ett glas i ett växthus, släppa in solljus men fånga det när det väl är där.
Än så länge, under förra seklet, Jordens medeltemperatur har ökat med cirka 1 grad F (0,6 grader C) [källa:New York Times]. Det kanske inte verkar så mycket, men det kan ha djupa effekter, som att ändra vädersystem och ändra balansen i havslivet. Isbjörnar tittar på möjlig utrotning under de närmaste decennierna [källa:NGN]. Experter förutspår att år 2100, havsnivån kan stiga med upp till 61 cm, lämnar stora kustområden under vattnet [källa:New York Times].
De flesta forskare säger att en ökning med mer än 3,3 grader F (2 grader C) skulle vara katastrofal [källa:SFS].
Världen vidtar åtgärder för att dämpa faran, som att sätta gränser för industriell koldioxidförorening och utveckla alternativa energikällor. Men lite ny forskning kan kasta en skiftnyckel i ekologisk optimism:Det verkar som om alla våra ansträngningar kan vara förgäves.
I den här artikeln, vi kommer att titta på nyare forskning som tyder på att den globala uppvärmningen kan vara oåterkallelig. Vi kommer att ta reda på varför vi kanske inte kan ångra skadan och se om vi lika gärna kan avge till hjärtans innehåll.
Vi börjar med "varför":Som det visar sig, Jordens vattensamlingar gör inte för snabba förändringar.
Koldioxidhalter vid 450 ppm kan resultera i utbredd torka och hungersnöd jämförbar med Dust Bowl på 1930 -talet i USA. Bild med tillstånd av NASA En studie publicerad 2009, ledd av en forskare vid National Oceanic and Atmospheric Administration, visar att klimatförändringen faktiskt kan vara oåterkallelig. Istället för att det tar ett par hundra år att vända den globala uppvärmningen om vi minskar utsläppen just nu, det ser ut som att det kan ta mer som ett årtusende. Frågan är oceanernas absorption av atmosfärisk koldioxid.
Världens hav spelar en central roll i klimatkontrollen. Det är inte bara växter som tar upp CO 2 ; haven absorberar ännu mer av det. Havsvatten absorberar CO 2 från luften, effektivt kyler atmosfären. Havet avger också värme från solljuset som det absorberar, värmer atmosfären. Denna konstanta cykel av kylning och uppvärmning håller jorden vid en stabil temperatur. Eller åtminstone, det är så det ska fungera.
Systemet börjar brytas ner när mängden CO 2 pumpas in i atmosfären stiger exponentiellt, som det har gjort under de senaste århundradena. Havet kan bara ta upp så mycket CO 2 under en tidsperiod:De övre vattenskikten absorberar CO 2 , och då, när strömmar rör sig, lägre vattenlager ersätter det mättade ytvattnet, erbjuder nya absorptionsytor. Snigelliknande omsättningstempo innebär alla åtgärder vi vidtar nu för att stävja koldioxid 2 utsläpp kommer inte att ha någon effekt på länge, länge sedan.
Det finns andra cykler involverade i problemet, för. Förlusten av havsis i Arktis på grund av den globala uppvärmningen skapar ytterligare uppvärmningsförhållanden som är svåra att ångra. Havsis och ismassa är en annan stor del av jordens klimatkontrollsystem. Medan vatten absorberar solljus, is speglar det. Glaciärer hjälper till att hålla havsvattnet vid en stabil temperatur. När glaciärer smälter, som de har gjort stadigt sedan USA började spela in sina nivåer 1978, det finns mindre is för att reflektera solljus och mer vatten för att absorbera det. Med mer solljusabsorption, havstemperaturen ökar. När havstemperaturen stiger, mer värme släpps ut i atmosfären, och de totala temperaturerna ökar, vilket leder till mer smältning.
Slutresultatet av dessa kombinerade cykler kan vara vad vissa experter kallar ett oåterkalleligt tillstånd av global uppvärmning. Men är vi verkligen vid den vändpunkten där det inte går att vända klimatförändringarna?
Har vi nått ett oåterkalleligt tillstånd av global uppvärmning? Bild med tillstånd av USA:s representanthus Om klimatförändringen är oåterkallelig, betyder det att det kan ta alla bilar från vägen och det skulle aldrig få någon effekt?
Det är inte riktigt så hemskt. Enligt 2009 års studie, vi skulle kunna titta på tusen år med varmare temperaturer även om vi gör dramatiska nedskärningar i CO 2 utsläpp just nu. Så tekniskt, det är inte "irreversibelt" - någon av våra ättlingar som är födda efter år 3000 kommer att kunna dra nytta av vårt CO 2 nedskärningar (fy!).
Vi har tydligen gjort det så att vi inte kommer tillbaka i tid.
När det gäller havsis, den punkten blev uppenbar för flera år sedan när arktisk is slutade fylla på sig själv. Vanligtvis, is smälter till en viss nivå under sommarmånaderna och fryser tillbaka till en viss nivå under vintermånaderna. Från och med 2003, isen slutade återhämta sig [källa:Connor]. För det året och varje år sedan, isen smälte mer än vanligt på sommaren, och frös mindre än vanligt på vintern, vilket resulterar i en total förlust av "permanent" is. För september, den genomsnittliga täckningen av havsis har vanligtvis varit 7 miljoner kvadratkilometer; i september 2007, havsis täckte endast 4,65 kvadratkilometer av Arktiska havet, den lägsta punkten på rekord [källa:USA Today]. Vissa experter tror att det kanske inte finns någon sommaris i Arktis inom tio år [källa:USA Today].
Den atmosfäriska CO 2 situationen är inte mycket bättre. Vi har för närvarande 385 delar per miljon (ppm) CO 2 i vår luft; forskare driver efter CO 2 mössor som får oss att stabiliseras vid 450 ppm under de närmaste decennierna [källa:New Scientist]. Många tror att detta mål inte är politiskt genomförbart, och har satt 550 ppm som ett mer rimligt mål [källa:New Scientist]. Men ny forskning tyder på att det kanske inte ens spelar någon roll. Den NOAA-ledda studien 2009 säger att vid 450 ppm, vi tittar fortfarande på allvar, oundvikliga torka i Afrika, södra Europa, västra Australien och det amerikanska sydvästra. Och om vi når 600 sid / min expanderande varmt vatten kan få havsnivåerna att stiga med 1 fot under de närmaste tusen åren [källa:Modine]. Den siffran blir ännu högre om man tar hänsyn till smältande glaciärer.
Forskare föreslår inte att vi slutar köpa hybridbilar, fastän. Ju snabbare vi agerar för att göra stora nedskärningar i CO 2 , desto bättre prognos. Om vi kan göra dramatiska förändringar just nu, kanske skulle vi kunna få atmosfären stabiliserad till 400 ppm istället för 550 ppm. Det skulle åtminstone öka chansen att USA:s västkust fortfarande kommer att vara över vattnet 3000. Förmodligen.
För mer information om global uppvärmning och relaterade ämnen, titta på länkarna på nästa sida.
Vetenskap Grön vetenskap Hur fungerar global uppvärmning Vetenskap Grön vetenskap Är global uppvärmning oåterkallelig? Vetenskap Grön vetenskap Vad skulle det krävas för att vända den globala uppvärmningen? Vetenskapen Grön vetenskap Hur kommer den globala uppvärmningen att påverka hösten? Vetenskapen Grön vetenskap Är global uppvärmning förstör Mount Everest? Vetenskapen har att göra med nedgången i polavetenskapen Grön vetenskap Vad kommer global uppvärmning att göra för vinindustrin? Vetenskap Naturkatastrofer Orsakade den globala uppvärmningen orkanen Sandy? Vetenskapen Vetenskap Vad är skillnaden mellan global uppvärmning och klimatförändringar? Vetenskap Geofysik Kan injicera partiklar i Stratosfären Långsam global uppvärmning? Vetenskap Grön vetenskap Kan vända global uppvärmning starta en istid? Vetenskap Grön vetenskap Vad kan jag göra om global uppvärmning? Sci enceGreen ScienceKan militär strategi vinna kriget mot den globala uppvärmningen? ScienceGreen ScienceHow Carbon Compsets WorkScienceGreen ScienceHow Carbon Tax WorksVetenskapGreen ScienceHow Carbon Footprints Work Hem Trädgårdsdesign Om jag planterar träd på min gård, kommer det att kompensera den globala uppvärmningen? UnderhållningOlympia Hur påverkar den globala uppvärmningen vinter -OS?
