När petroleumbolaget Shell 2021 tillkännagav att de ville leta efter fossila bränslen utanför Sydafrikas orörda vilda kust, kämpade ursprungsbefolkningen i området omedelbart tillbaka genom landets domstolar.
I två separata fall utmanade gemenskaperna Shell framgångsrikt. De vann båda fallen, vann ett interimistiskt förbud för att sätta Shells prospektering på is och få företagets prospekteringsrätt åt sidan. Shell överklagar den andra domen av flera, till stor del processuella, skäl; den processen startade i Högsta hovrätten den 17 maj i år.
Om Högsta hovrätten fastställer High Courts dom skulle detta bekräfta urbefolkningens rättigheter och intressen. Om den däremot upphäver domen skulle undersökningsrätten, som beviljades för 10 år sedan, fortsätta att bestå.
Oavsett resultatet av denna överklagan är de två fallen unika. Tvister i andra sydafrikanska klimatdomstolsfall har främst förlitat sig på miljöargument. Men här förlitade sig parterna specifikt på sina ursprungsbefolkningars rättigheter och kunskap för att argumentera varför Shell inte skulle tillåtas genomföra en seismisk undersökning i deras hav.
En av de sökande, Sinegugu Zukulu, är bosatt i byn Baleni på den vilda kusten. Han är en del av Amadiba-samhället, som har bott i flera århundraden i området. Precis som andra medlemmar i hans samhälle är Zukulu stolt över landet där han bor, delvis för att hans förfäder kämpade för att skydda det. I sitt intyg sa Zukulu att landet tillhörde samhället – men samhället tillhörde också landet:"Landet försörjer oss och är centralt för vår identitet."
Domstolarna ägnade sig åt samhällenas kulturella övertygelser och praxis. De insåg också att urbefolkningar har en mängd kunskap relaterad till hållbart liv, och att deras försörjning, kulturella sedvänjor och identiteter alla hotas av de föreslagna aktiviteterna.
Vi är ett team av jurister som forskar i utrymmet där miljörätt möter mänskliga rättigheter och grundlag. Vi fokuserar också på de politiska frågor och styrningsfrågor som uppstår inom detta område, såväl som lagens roll i att förmedla relationen mellan människor och miljön.
I en nyligen genomförd akademisk uppsats undersökte vi de två aktuella fallen. Vi hävdar att ursprungsbefolkningens oro och överväganden i framtiden skulle kunna utgöra en stark grund för klimattvister i Sydafrika. Att använda ursprungsbefolkningens kunskap i domstol för att argumentera mot prospektering och gruvdrift av stora koldioxidproducenter (stora olje-, kol- och gasproducenter) kan potentiellt bidra till både ansträngningar för att skydda ursprungsbefolkningen och att driva klimatåtgärder.
I oktober 2021 meddelade Shell att de skulle genomföra en 3D-seismisk undersökning längs landets sydöstra kust i sitt sökande efter olje- och gasresurser. Seismiska undersökningar har potential att skada olika marina arter och påverka människor negativt. De kan också bidra till katastrofala klimatförändringar. Inför dessa hot väckte aktivister och drabbade ursprungsbefolkningar två ansökningar till domstolen 2021 (Shell 1) och 2022 (Shell 2).
I sin stiftande intygelse betonade sökandena vikten av mark och hav för deras identiteter, försörjning och kultur. De beskriver de hot som de föreslagna seismiska undersökningarna utgör mot deras försörjning och livsstil.
De betonade också att den seismiska undersökningen skulle störa deras kulturella och andliga förhållande till havet. De sökande sa till domstolen att om den seismiska undersökningen genomfördes skulle det ha en negativ inverkan på deras förfäder och deras relation till dessa förfäder.
Urbefolkningen hävdade att Shell, precis som tidigare kolonial- och apartheidmakter, hade ignorerat sin rätt till självbestämmande, något som alltmer erkänns i inhemsk och internationell lag. Rätten till självbestämmande syftar i huvudsak på människors rätt att styra sig själva utan inblandning från någon; att bestämma sin egen politiska status; att vara fri från dominans och att ha rätt att bilda sin egen oberoende stat eller plats att leva på.
Slutligen var de sökande bekymrade över att den seismiska undersökningen pågår utan att en konsekvensbedömning av klimatförändringarna genomfördes först. De var oroliga för vilka klimateffekterna kan bli om undersökningen avslöjade kolväteresurser.
I Shell 1-fallet fann Eastern Cape High Court att de sökande från ursprungsbefolkningen hade uppfyllt kraven för ett interimistiskt förbud mot Shell. Shell hindrades tillfälligt från att utföra den seismiska undersökningen. I fallet Shell 2 har sökandena med framgång fastställt att samrådsprocessen som ledde fram till tilldelningen av prospekteringsrätten var processuellt orättvis. Utforskningsrätten lades åt sidan.
Dessa var fantastiska resultat för samhällena och miljön som upprätthåller dem. Den största betydelsen, hävdar vi, ligger i i vilken utsträckning domstolarna engagerade sig i ursprungsbefolkningens sökandes kulturella övertygelser och praxis och deras kunskap om hållbarhet.
I fallet Shell 1 betonade domstolen vikten av att acceptera sökandenas sedvanliga sedvänjor och andliga förhållande till havet. Domstolen betonade också att den hade en konstitutionell skyldighet att skydda innehavare av sådana metoder och övertygelser, och miljön, från eventuella intrång i deras rättigheter.
Domstolen godtog de sökandes uttalanden om hållbarhet och behovet av och utövandet av inhemsk kunskapsöverföring. Till exempel noterade den att Amadibas traditionella samfund "praktiserar de sedvanliga metoder som de har lärt sig, nämligen när de fiskar, tänker de på morgondagen." Denna kunskap om miljön, och sätt att leva i harmoni med miljön, överförs från en generation till nästa.
I Shell 2-fallet gjorde domstolen liknande slutsatser. Den betonade att kulturella rättigheter skyddas av grundlagen.
Den godtog sökandenas uppfattning att "havet är den heliga platsen där deras förfäder bor och därför har (de) en skyldighet att se till att deras förfäder inte störs i onödan och att de är nöjda."
Domstolen fann också att Shells föreslagna åtgärder för att begränsa effekterna av deras miljöskadliga aktiviteter uppenbarligen misslyckades med att ta itu med potentiell skada på samhällenas praxis och övertygelse.
Dessa fall representerar första gången som ursprungsbefolkningen i Sydafrika specifikt åberopade sina kulturella rättigheter i klimattvister. Detta beslut lägger till en växande mängd av inhemskt orienterade klimattvister runt om i världen, till exempel i Australien och USA.
Domarna är särskilt anmärkningsvärda eftersom de indikerar att Sydafrikas domstolar är villiga att engagera sig i ursprungsbefolkningens kulturella övertygelser och praxis, såväl som deras kunskap relaterad till hållbarhet.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
