Betalning för Ecosystem Services-program (PES) är viktiga verktyg som regeringar runt om i världen använder för att förbättra vattenkvaliteten, skydda skogar och vilda livsmiljöer och binda kol. Enligt dessa program får markägare – vanligtvis bönder – betalt för att använda sin mark på ett sätt som skyddar eller återställer miljön, som att ersätta radgrödor med träd eller gräszoner som gränsar till vattenvägar. Många avtal om PES-program varar i 5 till 20 år, men andelen deltagare som hoppar av har konsekvent ökat under åren.
En nyligen genomförd studie av ekonomer vid University of Maryland visade att PES-program för närvarande är uppbyggda på ett sätt som kan begränsa deras deltagande eller skapa incitament att lämna programmen tidigt, innan de fulla miljöfördelarna realiseras. Den nya studien identifierar en nyckelbrist i sättet att bedöma påföljder för deltagare som drar sig tillbaka i förtid och antyder att om man åtgärdar denna brist skulle programmets slutförandegrad öka och resultera i både högre betalningar till gårdsägare och fler ekosystemfördelar.
Studien publicerades den 15 maj i Journal of Environmental Economics and Management.
"De nuvarande programmen är bakåtblickande, så om en deltagare drar sig ur kontraktet i förtid måste de betala tillbaka alla pengar de fått genom programmet", säger David Newburn, docent i jordbruks- och resursekonomi vid UMD och en med- författare till studien.
"Men inom ekonomi vet vi att om betalningar är direkt knutna till straff, är det restriktivt, och det kan inte vara optimalt. Så, sa vi, låt oss koppla bort dem och se vilken lösning som skulle hända."
Newburn och hans kollegor fann att beräkningen av straffavgifter baserat på de miljövinster som förloras genom ett tidigt utträde gav den optimala ekonomin för både deltagarna och regeringen som erbjuder programmet.
PES-program gör utbetalningar till markägare varje år de deltar. Vilket innebär att varje år måste deltagarna bestämma om de totala fördelarna med att stanna i programmet överstiger vad de skulle förvänta sig att tjäna om marken omvandlades tillbaka till grödor. Med de nuvarande programmen eskalerar straffen för att sluta i förtid varje år tillsammans med den totala summa pengar de har fått.
Om en gårdsägare vid något tillfälle tror att de kanske inte stannar i programmet tills kontraktet löper ut – eftersom priset på grödor stiger och de riskerar att förlora mycket vinst, till exempel – är det mer ekonomiskt vettigt att gå ut tidigt i stället för att vänta ytterligare ett eller två år, då straffet bara kommer att öka.
"Det finns många studier som tittar på betalningsstrukturer, och statliga myndigheter har ökat betalningarna till markägare för att öka deltagandet," sa Newburn. "Men inga andra forskare har tittat på effekten av straff i dessa program, och de visar sig vara betydande."
För att förstå effekterna av att frikoppla påföljder från betalningar, modellerade teamet kostnader och fördelar för markägarna av olika programdesigner såväl som fördelarna från ekosystemtjänsterna. De fann att den optimala programdesignen debiterade en straffavgift för tidigt uttag kopplad till värdet av ekosystemtjänster och betalningar som återstår i programmet.
Så om en bonde drog sig ur ett 10-årigt bevarandekontrakt år 2, skulle de behöva betala 8 års förlorade framtida ekosystemtjänster. Om de drog sig ur år 8 skulle de bara betala 2 års förlorade ekosystemtjänster.
På så sätt är straffet för att lämna störst tidigt i programmet och minskar över tid, till skillnad från de nuvarande programmen där straffen ökar över tid i takt med att utbetalningarna ackumuleras. Denna design skulle inte bara uppmuntra markägare att stanna kvar i programmet, utan den gav också de högsta fördelarna inom ekosystemtjänster, vilket översätts till det högsta värdet för den statliga myndigheten som betalar för programmet.
Newburn och hans kollegor modellerade ett PES-program som betalar bönder för att omvandla odlingsmark intill vattendrag till gräsbuffertzoner. Dessa gräsbevuxna områden vid bäcken absorberar näringsämnen och sedimentavrinning som annars skulle förorena de lokala vattendragen och Chesapeake Bay. I Chesapeake Bays vattendelare är sådana program ett viktigt verktyg som hjälper Bay-stater att uppnå de EPA-utsedda gränserna för sediment och näringsämnen som strömmar in i vattendelaren.
Teamet använde USDA-data om värdet av odlingsmark inom 100 fot från en bäck i hela Maryland för att fastställa betalningsstrukturen för deras modellprogram. Sedan använde de allmänt accepterade formler från EPA:s Chesapeake Bay Watershed Model och Chesapeake Bay-programmet för att uppskatta dollarvärdet för ekosystemtjänsterna för gräsbuffertar i samma områden. (I stort sett beräknar dessa formler mängden kvävefosfor och sediment som varje hektar gräsmark skulle hindra från att komma in i den intilliggande bäcken eller vattenvägen, och sätter sedan en prislapp per pund på var och en av dessa föroreningar.)
Resultatet blev en dollarsiffra för de ekosystemtjänster som varje gård skulle kunna tillhandahålla om den var inskriven i ett PES-program för gräsmarksbuffert. Newburn sa att deras studie skulle kunna tillämpas på alla PES-program, i vilket land som helst, eftersom de alla för närvarande använder samma felaktiga straffstruktur.
"I varje PES-program vi hittade i Costa Rica, Storbritannien, Sydkorea, Mexiko, Australien, Europeiska unionen och andra, har de alla samma bristfälliga struktur för att binda straff till betalningar", sa han.
"Det är lättare att spåra än ekosystemtjänster, vilket är mycket komplicerat att beräkna och kan vara svårt att implementera i praktiken. Men det viktiga är att snarare än att få fördelarna exakt uppskattade, kommer den optimala programstrukturen att vara framåtblickande kontra bakåtblickande som de är nu."
Förutom Newburn har professor Erik Lichtenberg och Ph.D. kandidat Youngho Kim är medförfattare på tidningen.
Mer information: Youngho Kim et al, Payments and penalties in ecosystem service programs, Journal of Environmental Economics and Management (2024). DOI:10.1016/j.jeem.2024.102988
Tillhandahålls av University of Maryland
