Vad betyder ordet natur för dig? Frammanar det visioner av vilda platser borta från människors liv och rörelse, eller inkluderar det människor också? Naturens betydelse har förändrats sedan ordet först användes redan på 1400-talet.
Nu syftar en ny kampanj, We Are Nature, till att övertala ordböcker att inkludera människor i deras definitioner av naturen. Denna kampanj, ett samarbete mellan en grupp jurister och ett designföretag, omfattar en petition och ett öppet brev, samt en samling alternativa definitioner från olika tänkare och författare (inklusive mig). Här är min definition av natur:
"Den levande världen består av den totala uppsättningen av organismer och relationer mellan dem. Dessa organismer inkluderar bakterier, svampar, växter och djur (inklusive människor). Vissa definitioner kan också inkludera icke-levande varelser som en del av naturen - som berg, vattenfall och molnformationer – som ett erkännande av deras viktiga roll som grund för livets nät."
Härledd från det latinska "natura", som bokstavligen betyder "födelse", brukade naturen endast hänvisa till någots medfödda egenskaper eller väsentliga läggning. Men med tiden började den också beskriva något "annat" eller separat för människor. Till exempel, Oxford English Dictionary (OED) definierar natur som:
"Fenomenen i den fysiska världen kollektivt, särskilt växter, djur och andra egenskaper och produkter på jorden själv, i motsats till människor och mänskliga skapelser."
Men hur kom vi fram till en sådan definition, som beror på att vi är skild från, snarare än en del av, den naturliga världen? Sedan 1600-talet har en rationalistisk världsbild föranledd av filosofer som René Descartes alltmer sett saker ur ett mekaniskt perspektiv, och jämförde universums funktion med en stor maskin. Snarare än någon form av gudomlig ande som bebor den naturliga världen, betonade detta perspektiv splittringen mellan det mänskliga sinnet och fysisk materia.
Allt icke-mänskligt föll i den senare kategorin och liknades vid urverksmaskineri. Men den uppfattningen har sedan dess visat sig leda till djurplågeri, och många miljöorgan, inklusive Europeiska miljöbyrån, föreslår att denna frånkoppling påskyndar naturens förfall.
Är det OK att ändra ord i en ordbok genom lobbyverksamhet? Det finns två tankebanor här. Man kan argumentera ja, om de vetenskapliga bevisen tyder på att distinktionen mellan natur och människor är illusorisk – något jag har hävdat baserat på fynd inom biologi, ekologi och neurovetenskap.
En ordboksdefinition representerar samhällets inramning av den naturliga världen. Detta påverkar i sin tur vår uppfattning om vår plats inom den – och de åtgärder vi vidtar för att skydda naturen. Så, orden vi använder har verkliga effekter:de ramar in hur vi tänker och bestämmer hur vi känner och agerar. Språkvetaren George Lakoff har hävdat att de i slutändan strukturerar vårt samhälle.
Mina barn växer upp i en värld där människor känner sig frånkopplade med naturen – faktiskt, Storbritannien rankas bland de mest frånkopplade länderna. Forskning visar att detta leder till att människor gör färre positiva miljöförändringar i sitt beteende, som att minska sitt koldioxidavtryck, återvinna eller göra frivilligt bevarandearbete.
Omvänt, när människor känner att de är inblandade i naturen, är de inte bara grönare i sitt beteende utan de tenderar att vara lyckligare. Så jag vill absolut att mina barn ska växa upp och känna att de är en del av naturen.
Det finns några ord som jag verkligen rekommenderar att vi använder mindre. Jag ogillar termen "naturligt kapital", som hänvisar till naturen som en tillgång som kan commodifieras och säljas. Dessa ord har en plats hos professionella miljöpartister och policy, men de kan också skapa psykologisk distansering och få oss att bry oss mindre om naturen.
En hållbarhetsfokuserad kommunikationsbyrå hittade det bästa sättet att motivera människor att skydda naturen är genom budskap baserade på vördnad och förundran, snarare än naturens ekonomiska värde. Vetenskapliga studier stödjer detta.
Men jag är sliten. En annan tankegång tyder på att det inte är OK att ändra betydelsen av ord genom lobbyverksamhet, och att ordböcker bör återspegla hur ord används – OED tar denna ståndpunkt.
Dystopisk fiktion, inklusive George Orwells "Nitteen Eighty-Four", belyser farorna med en värld där kontroll över språket tillåter kontroll över befolkningen. Ordböcker som böjer sig för påtryckningar från lobbyverksamhet verkar skapa ett farligt prejudikat.
När det gäller naturens betydelse, om ett ord är för brett kan det förlora sin användbarhet i kommunikation, precis som en trubbig kniv är ett dåligt redskap för att skära mat. Människor som vill formulera den naturliga världen kan helt enkelt använda andra ord, som "miljö". Detta ord kommer från franska omgivningar , som uttryckligen beskriver något som omger oss.
Miljön har redan ersatt naturen i vårt moderna lexikon. Detta kan återspegla en subtil kognitiv förändring mot att alltmer se människor som distinkta enheter, åtskilda från den naturliga världen.
Men kampanjen We Are Nature är inte bara lobbyverksamhet för OED baserat på ett föredraget språkbruk. Organisatörerna har sammanställt många historiska användningar av ordet natur från 1850 till idag, av vilka några inkluderar människor i betydelsen, och presenterat ordboken med dessa bevis. I april 2024, som ett resultat, tog OED bort etiketten "föråldrad" från en sekundär, vidare definition av natur som omfattar "hela naturen, inklusive människor."
Men att ändra den primära definitionen av natur från "i motsats till människor" till "inklusive människor" kommer att kräva att fler människor använder ordet på ett sätt som återspeglar hur människor är sammanflätade med hela livets väv.
Det fina är att genom att göra detta återupplivar vi omsorgsbanden gentemot den levande världen omkring oss. Och genom att skingra illusionen av vår separation från naturen kan vi också förvänta oss att leva lyckligare liv. Ord betyder något – det finns återupprättelse och glädje av att prata om hur vi är naturen.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
