Asbest är otäckt, cancerframkallande mineral. Environmental Protection Agency (EPA), i kraft av namnet ensam, förmodligen borde ha något att säga till om att behålla denna grupp fibrösa mineraler, en gång i stor utsträckning vid tillverkning av byggmaterial (bland annat), så långt bort från människor som möjligt.

Så varför meddelas människor som bryr sig om miljön och människors hälsa om EPA:s förslag om "betydande ny användning" (SNUR) -förslag den 1 juni, 2018? Trots allt, EPA hävdar att SNUR skulle stänga kryphål när det gäller användning av asbest och skulle förbjuda varje "tillverkning, importera eller bearbeta "asbest som för närvarande är oreglerat och identifierat i SNUR.

Det är väl mer komplicerat än så. Och det är politiskt. Och pengar kan ha något att göra med det.

"Det har mycket att göra med politik, det har att göra med stor industri och stora företag och vem påverkar vem, "Jeff Camplin, presidenten för Camplin Environmental Services i Rosemont, Illinois, och någon som har vittnat inför kongressen om asbestrisker, säger. "Min position som säkerhetsproffs är att säga, se, så länge jag vet att det finns en fara eller inte, Jag kan vidta lämpliga steg. "

Så, då ... skapar EPA risk med sina nya regler för asbest eller minskar det?

EPA gör sitt grepp

Låt oss säkerhetskopiera lite. Som vi nämnde, den 1 juni, 2018, EPA tillkännagav vad det kallar ett förslag om "betydande ny användning" som "skulle förhindra ny användning av asbest - den första sådan åtgärd mot asbest som någonsin föreslagits, "uttalandet läst. SNUR" skulle kräva att tillverkare och importörer får EPA -godkännande innan produktionen startas eller återupptas, och import eller bearbetning av asbest. "

Allt låter jättebra. Men istället för att efterlysa alla nya användningsområden av asbest som ska granskas, regeln innehåller bara 15 specifika användningsområden som kräver federal granskning. Det är därför många tror att den nya regeln (i kombination med ett annat drag från EPA) faktiskt skulle tillåta Mer ny användning av asbest istället för färre.

Med tanke på hur otäckt det är - asbest dödar 40, 000 människor varje år med sjukdomar som mesoteliom, lungcancer och asbestos - den lilla politiska olägenheten slog genast bort en hel massa miljö, hälso- och säkerhetsexperter.

Faktiskt, vissa hälsogrupper motsatte sig EPA:s inställning till asbest långt före de senaste nyheterna av en enkel anledning:Mer än 50 länder har förbjudit asbest direkt, men USA är inte en av dem. 1989, EPA godkände asbestförbudet och utfasningsregeln, men det välte 1991. Men 1991 års dom höll förbudet mot all ny användning av asbest intakt. Men lagen tillåter fortfarande flera användningsområden för asbest - inklusive för skivbromsar och bromsbelägg, golvplattor i vinyl, cementrör och lite kläder - även om EPA hävdar att SNUR "skulle förbjuda denna användning".

Fortfarande, Det är uppenbart för många att Trump-administrationen inte kommer att genomföra ett totalförbud trots farorna. Linda Reinstein, presidenten och medgrundaren av organisationen för medvetenhet om asbestsjukdomar, hade detta att säga i ett uttalande efter att EPA basunerade den nya domen:

Hälsa och säkerhet kontra Big Business

Något som är mycket farligare är på jobbet här, för, något som inte gjorts med tanke på människors eller planetens hälsa (enligt EPA -kritiker), utan snarare den stora raden för stora företag.

I samband med sitt nya SNUR -förslag om asbest, EPA kommer nu, det står, ändra hur den utvärderar risken för vissa kemikalier (inklusive sådana i asbest) som omfattas av lagen om kontroll av giftiga ämnen. Nu, det kommer inte att ta hänsyn till riskerna med kemikalier i luften, mark eller vatten.

Från "The Chemical Industry Scores a Big Win at the E.P.A., "i New York Times:

Det kommer, enligt rapporter från Fast Company, effektivt blundar för felaktigt bortskaffande, förorening, utsläpp, och andra långsiktiga miljö- och hälsorisker i samband med kemiska produkter, inklusive de som härrör från asbest. "

Detta är en klar seger, som The Times säger, för den kemiska industrin och ganska möjligt, för dem som vill importera eller använda asbest i byggmaterial.

"EPA drog sig plötsligt tillbaka från en hållning som rörde sig mot mer skydd för amerikanerna från dessa farliga kemikalier till en position som bara kan ses som att lugna den kemiska industrin, "Melanie Benesh, en lagstiftande advokat vid Environmental Working Group (EWG), sade i ett uttalande.

EWG, tillsammans med regeringens vakthundgrupp American Oversight, vädjar till domstolarna om alla kontakter som tidigare EPA -chefen Pruitt hade med kemitillverkare innan byråns beslut. "Det amerikanska folket förtjänar den fullständiga redogörelsen för hur Pruitt och hans medhjälpare kan ha kolliderat med kemiföretag och deras lobbyister, "Säger Benesh." När en topphälsovårdsmyndighet har befogenhet att förbjuda asbest, och det gör det inte, något är fel. "

Andra möjliga vinnare i detta är tillverkare, inklusive Ryssland, som kommer att bli den ledande exportören av asbest till USA

En sida:president Trump själv, som gjorde sina ben i fastigheter före politiken, är uppenbarligen en tro på asbest. Han påstod på Twitter 2012 att tvillingtornen i New York inte skulle ha "brunnit" om asbest hade använts där och, enligt Rolling Stone, i sin bok 1997 "The Art of the Comeback" , Trump skrev att asbest är "100 procent säkert, en gång tillämpad. "

Vad är nästa steg för asbest?

Asbest används fortfarande i vad Camplin kallar "icke-spröda" användningsområden. "Friable" avser material som lätt kan smulas för hand. Om något med asbest är sprött - som gamla takpaneler eller isolering - blir fibrerna luftburna och andas lätt in.

Icke-spröd användning av asbest, fastän, som i cementblock eller rör eller skivbromsar, anses vara mycket säkrare. Men även i de fallen, asbest kan så småningom vara riskabelt.

"Cementrör är fortfarande lagligt att använda och tillverka i USA. EPA uppskattar för närvarande att det finns cirka 500, 000 miles av cementvattenledningar som bär vår vattenförsörjning, säger Camplin, som också är medlem i American Society of Safety Professionals. "Över åren, dessa rör försämras, och vi får högre mängder asbest i vårt dricksvattentillförsel.

"Vad händer när allt det vattnet förångas, dessa fibrer finns kvar i vår miljö. Jag tror att risken för att fortsätta använda cementasbeströr är något som måste ses över. Det är en av de dolda farorna som finns där ute. "

New York Times bröt en annan historia den 10 augusti, 2018, - den här komplett med interna EPA -e -postmeddelanden - som visar hur EPA -tjänstemän drivit SNUR -åtgärden igenom, trots invändningar från byråns egna främsta forskare och advokater.