Life science-branschen mår dåligt.

Dess åkomma, enligt Phillip Phan, professor vid Johns Hopkins Carey Business School, är en ovilja hos företag att dela information med branschkollegor på ett sätt som skulle kunna producera innovationer som gynnar både allmänheten och industrin.

"Resultatet är krympande rörledningar, en våg av läkemedelspatent som slutar med plötsliga minskningar i intäkter, och dåligt betjänad folkhälsa, " Phan och medförfattare Dean Wong, en professor vid Johns Hopkins School of Medicine, skriva i en färsk kommentar till Naturindex , ett komplement till den internationella vetenskapstidskriften Natur .

"Branschen har övergett hela program i sjukdomstillstånd där behoven växer, såsom psykofarmakologi, " Phan och Wong säger i stycket, med titeln "Förlorade möjligheter".

Ett nytt exempel på denna trend är tillkännagivandet tidigare denna månad av den amerikanska läkemedelsjätten Pfizer att man ger upp sitt kostsamma försök att upptäcka nya behandlingar för Alzheimers sjukdom och Parkinsons sjukdom. Beslutet kommer att resultera i uppsägningar av cirka 300 anställda vid anläggningar i Massachusetts och Connecticut.

I deras kommentar, Phan och Wong pekar på USA:s teknologisektor som en industri som har tjänat på sin omfamning av delade, öppen innovation. Amerikanska teknikföretags insikt i mitten av 1980-talet att Japan hade blivit branschens dominerande globala kraft ledde till att de tillsammans med den federala regeringen bildade en forskningsallians kallad SEMATECH, förkortning för Semiconductor Manufacturing Technology. Med 14 chiptillverkare ombord, inklusive Intel och Texas Instruments, ansträngningen utlöste ett återupplivande av den amerikanska tekniksektorn i början av 1990-talet. Idag kontrollerar det ungefär hälften av världens halvledarmarknad.

"SEMATECH-berättelsen, säger författarna, "bekräftar den transformativa kraften hos öppen innovation, med liknande exempel inom tekniksektorn på företag som använder sina kollegors kunskap."

I kontrast, företag inom biovetenskapssektorn – inom områden som bioteknik, neurovetenskap, och läkemedel – har varit ovilliga att dela med sina rivaler, "även om behovet är stort" för de potentiella frukterna av ett sådant samarbete, hävdar författarna.

Sektorn har definitivt inte varit motvillig att investera i forskning och utveckling. Phan och Wong noterar att den amerikanska läkemedelsindustrin höjde sina FoU-utgifter från 15,2 miljarder USD 1995 till 58,8 miljarder USD 2015 – en ökning med 287 procent under två decennier.

Och ändå, de skriver, det har inte skett någon motsvarande ökning av antalet läkemedel som godkänts av U.S. Food and Drug Administration. … [Apotekarföretagen] tar längre tid att få ut läkemedel på marknaden än någonsin tidigare. Hela tiden, medicinska tillstånd såsom hjärt-kärlsjukdomar, diabetes, och mental hälsa kostar ekonomin och hälsovårdssystemen mer för varje år."

Sedan början av 2000-talet, författarna säger, minst två offentlig-privata samarbeten har försökt stimulera utvecklingen av nya behandlingar:Biomarkers Consortium, etablerad av FDA och förvaltas av Foundation for National Institutes of Health; och Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative. Hittills, dock, resultaten har varit relativt magra.

Phan och Wong citerar sitt eget frustrerande försök 2005 att uppmuntra ett öppet utbyte av information mellan läkemedelsföretag. Arbetar med American College of Neuropsychopharmacology och Academy of Molecular Imaging, de föreslog ett clearinghus där läkemedelstillverkare och akademiska forskare skulle dela data från hjärnstudier.

Men företagen avböjde att delta. Författarna skyller på företagens oro för att informationsutbyte skulle innebära konkurrensfördelar till konkurrenter, såväl som "vinnare-ta-allt"-tänkesättet i läkemedelsutveckling" som tvingar företag att fokusera på att producera mycket lönsamma "blockbuster-läkemedel" för att täcka ökande FoU-kostnader.

Kommentaren avslutas med en hoppfull ton. Under 2012, författarna rapporterar, Johns Hopkins Medicine och fyra andra akademiska läkemedelsforskningscenter skapade Academic Drug Discovery Consortium, ett öppet innovationsnätverk som har vuxit till att omfatta cirka 150 centra i 16 länder.

"Konsortiets snabba expansion belyser behovet och, kanske, den akademiska kulturen för kunskapsdelning, " skriver Phan och Wong. "Denna kultur sätter konsortiet närmare ett öppet system, och förnekar partiskheten mot att dela med sig inom livsvetenskaperna."