Skogar har tagit bort koldioxid från atmosfären och lagrat kol i mer än 300 miljoner år. När vi fäller eller bränner träd och stör skogsmarker, vi släpper ut det lagrade kolet i atmosfären. Sedan starten av den industriella revolutionen har en tredjedel av alla koldioxidutsläpp till atmosfären från mänsklig verksamhet har kommit från avskogning.

För att bromsa klimatförändringarna, vi måste snabbt minska de globala utsläppen från fossila bränslen, biobränslen, avskogning och våtmark och jordbruksjord. Vi måste också påskynda avlägsnandet av koldioxid som redan finns i atmosfären.

I en ny rapport publicerad av ideella Dogwood Alliance, min medförfattare Danna Smith och jag visar att vi har en stor möjlighet att göra framsteg när det gäller klimatförändringar genom att återställa förorenade skogar och jordar i USA. Om vi ​​minskar avverkning och ohållbar användning av trä, vi kan öka hur snabbt våra skogar tar bort koldioxid från atmosfären och se till att den förblir lagrad i friska skogar.

En undervärderad resurs

Vid klimatkonferensen i Paris 2015, USA och 196 andra nationer enades om att bekämpa klimatförändringar genom att minska sina utsläpp av växthusgaser. Parisavtalet erkänner att skogar spelar en viktig roll för att uppfylla klimatmålen genom att ta bort koldioxid från atmosfären och lagra kol i träd och jord. Men avtalet kräver bara åtgärder för att skydda och återställa tropiska skogar.

Dessa skogar är helt klart viktiga. De håller så enorma mängder kol att om de var ett land, deras utsläpp från avverkning och skogsröjning skulle ranka dem som världens tredje största källa, bakom Kina och USA.

Men dessa aktiviteter har också en allvarlig och lite erkänd inverkan i USA. USA:s netto skogstillväxt tar varje år bort en mängd koldioxid från atmosfären som motsvarar 11 till 13 procent av våra fossila bränsleutsläpp. Detta är bara ungefär hälften av den genomsnittliga kolupptagningen i skogar världen över. Med andra ord, Amerikanska skogar är mycket mindre effektiva för att fånga och lagra kol i förhållande till våra fossila bränsleutsläpp än skogar globalt.

Det största bidraget till detta gap är avverkning. Vi hugger träd i USA i en takt som har minskat kollagringspotentialen i amerikanska skogar med 42 procent av dess potential. De senaste satellitbilderna visar att sydöstra USA har den högsta skogsstörningsgraden i världen.

Överskörd minskar kollagring

När europeiska nybyggare anlände i början av 1600 -talet, skogar täckte mycket av den östra och norra delen av Nordamerika. I slutet av 1800 -talet, 85 till 90 procent av dessa skogar hade huggits. Endast cirka 1 procent av den ursprungliga intakta gammelskogen finns kvar i de lägre 48 delstaterna. Återväxt täcker nu 62 procent av områden som ursprungligen var skogbevuxna, och kommersiella trädodlingar täcker ytterligare 8 procent.

Trädplantager växer snabbt men skördas ofta och behåller mycket lite jordkol och skördas oftare. Som ett resultat, de lagrar mindre kol än naturliga skogar.

Och vi avverkar fortfarande våra skogar i betydande takt. Enligt färska studier, timmeravverkning i amerikanska skogar släpper för närvarande ut mer koldioxid årligen än utsläpp av fossila bränslen från bostäder och kommersiella sektorer tillsammans.

Dessa skördar stöder en stor trä- och pappersproduktindustri. USA producerar cirka 28 procent av världens vedmassa och 17 procent av timmer - mer än något annat land i världen. Det är också den ledande tillverkaren av träpellets och flis för den växande skogsbioenergisektorn (bränning av ved i olika former för energi) hemma och utomlands.

Träenergi är inte koldioxidsnål

Skogsbioenergi anses allmänt vara en förnybar bränslekälla, eftersom nya träd kan växa - om än långsamt - för att ersätta de som konsumeras. Men det är inte en koldioxidsnål energikälla. Bioenergi producerar ungefär lika mycket kol som kol per värmeenhet som släpps ut. Att bränna ved i kraftverk för att generera el är vanligtvis 50 procent mer kolintensivt än koleldad produktion per producerad el.

Men förespråkarna hävdar att skogens bioenergi är koldioxidneutral eftersom ny trädtillväxt, någonstans nu eller i framtiden, tar bort koldioxid från atmosfären och "kompenserar" koldioxidutsläpp när biobränslen bränns. Även om den mellanstatliga panelen för klimatförändringar tydligt har uttalat att bioenergi är lika kolintensivt som fossila bränslen, Europeiska unionen och många amerikanska stater klassificerar biomassa som en energikälla utan koldioxid som vind och solenergi.

Idag kommer 60 procent av Europeiska unionens förnybara energi från bioenergi. I synnerhet, Storbritannien avslutar sin användning av kol för el, men ersätter kol med träpellets importerade från sydöstra USA.

Naturligtvis, det är inte vettigt att importera åtta miljoner ton träpellets varje år över Atlanten. Dock, den brittiska regeringen har gett över 1 miljard dollar i årliga subventioner till företag för att betala kostnaden för pelletsproduktion och transport.

Dessutom, enligt regler för klimatredovisning, utsläppen från vedeldning för energi räknas som en följd av förändringar i markanvändningen - det vill säga skördar träd. Det innebär att Storbritannien lägger ut koldioxidutsläpp från sina vedeldade kraftverk till USA. Och den amerikanska skogsproduktindustrin och brittiska kraftföretag tjänar på aktiviteter som har allvarliga skadliga effekter på jordens klimat.

Värdet av stående skogar

Skogar ger mer än skogsprodukter eller kollagring. De förhindrar översvämningar, ge naturlig filtrering för dricksvatten, stödja vilda djur, måtta extrema lokala temperaturer och ge ett lager av vetenskaplig kunskap, kulturella värden och möjligheter till rekreation.

För att göra skogar en del av vår klimatstrategi, vi behöver ett kolbokföringssystem som exakt återspeglar flöden av kol mellan biosfären och atmosfären. Utsläpp av bioenergi bör räknas som energiproduktion, snarare än som en markanvändningsändring.

Vi måste också förvalta våra skogssystem på en sund ekologisk grund snarare än som ett ekonomiskt tillväxtorienterat företag, och värdesätter de många ekosystemtjänster som skogar tillhandahåller. Ett sätt att göra detta skulle vara att betala markägare för att behålla stående skog istället för att bara subventionera virke, fiber eller bränsle. Vi kan inte logga och bränna oss till en koldioxidsnål, stabil klimatframtid.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.