Visste du att grillade ostsmörgåsälskare har mer sex? Tidningen Time rapporterade om en studie som säger det. Men ta det inte för allvarligt - det kom från en dejtingsajt som undersökte 4, 600 av sina användare, lagom till National Grilled Cheese Day.

Med andra ord, det var helt ovetenskapligt. Och Time täckte det tunga. Men så är det inte alltid. Ibland kan en legitim studie täckas på ett olagligt (men underhållande) sätt.

Dr Martin Gibala är ordförande för kinesiologiska institutionen vid McMaster University i Ontario, Kanada. Hans studie om sprintintervallträning karakteriserades upprepade gånger i rubriker som en "en minuts träning, "även om den refererade 60-totalt-sekunder-utbrottet bara var en del av en 10-minuters kur." Vissa medier gjorde ett fantastiskt jobb och de gav en balanserad bit som var ganska rätt på märket, "säger han." Andra medier hoppade på en rubrik och ibland hanterar du media som inte ens har läst studien. "

Men han är sympatisk för journalisternas situation. "Å ena sidan, media vill ofta arbeta i ljudbett, eller de vill ha ett meddelande kokat upp helt enkelt, och det är ofta en utmaning eftersom forskare ofta till sin natur är försiktiga och det frustrerar media eftersom forskare inte vill gå utanför gränserna för sin specifika studie, "säger han." Helst, de kan mötas i mitten och båda vara lyckliga. "

Lite felaktig framställning var inte direkt jobbig för honom, dock. "I vissa avseenden, det är priset att betala lite för uppenbarligen vill du som forskare påverka, låt folk prata om din forskning, " han förklarar, noterar att en kort bit kan leda till en djupgående 45-minuters podcast.

Ibland, den vilseledande informationen är inte journalistens fel. "Ibland är studien inte riktigt bra, "säger doktor John H. Johnson, ekonom och författare till boken EVERYDATA:Felaktig information gömd i de små data du konsumerar varje dag . "Om du inte är expert på området kan det vara svårt för en journalist att veta."

Ett exempel på detta skulle vara den nu helt diskrediterade studien vaccin-orsak-autism, som har gjort otaliga skador på immuniseringsrörelsen.

Ett av Johnsons favorit exempel på vilt överdrivna "vetenskap" är Mozart Effect -studien, som säger att att spela klassisk musik för spädbarn kan göra dem smartare.

"Studien gjordes faktiskt på tre till fyra dussin högskolebarn, säger han. På något sätt, detta spelades in i musik som förbättrade spädbarns och mycket små barns kognitiva färdigheter. Detta är ett fall där Johnson tror att det kunde ha hjälpt reportrar, hade de fördjupat sig djupare. "Tittar lite närmare på vad studien innebär och verkligen tänker efter innan den utvidgas till den bredare befolkningen." I rättvisans namn, författaren till tidningen hade aldrig för avsikt att hennes studie skulle gälla spädbarn.

Media konkurrerar ständigt om klick, vilket kan leda till sensationella rubriker. John Oliver, programledare för "Last Week Tonight" nyligen uttalat om ämnet, med hänvisning till sensationell täckning av vetenskap som inget annat än "skvaller på morgonshowen".

"Journalister vill berätta historier som människor är intresserade av, men verkligheten är att du måste hantera detaljer, "Johnson förklarar." Mest forskning, du brukar göra små, stegvisa framsteg. Det är ett sällsynt fall när 'wow, idag fick vi reda på att denna revolutionära sak kommer att förändras hela vårt liv. ' Det är mycket mer intressant att berätta en historia om grillad ost som förbättrar ditt sexliv. "

Förbättra vetenskaplig täckning

Så, hur kan mediebevakningen av vetenskap förbättras? Forskare Luz Claudio, Ph.D., författare till How To Write and Publish A Scientific Paper:The Step-By-Step Guide, råder forskare att skriva sina egna pressmeddelanden med hjälp av institutionens presskontor för att få ut budskapet. "Också, de bör besvara journalisternas förfrågningar skriftligt snarare än att ge telefonintervjuer för att minska risken för felaktiga tolkningar av resultat, säger hon i en e-postintervju.

Och vad kan läsare, och journalister själva, do? De kan se vem som finansierade studien - skulle det vara förvånande att ett kaffeföretag finansierade en studie som sa att kaffe var bra för dig? De kan titta på hur många personer som studerades; om det bara är 20 kvinnor, kan fyndet gälla alla kvinnor ?. Och, mest av allt, de kan förstå skillnaden mellan orsakssamband och korrelation.

Till exempel, det fanns en studie som sa att du använder dig av en iPhone. Om det verkligen var sant, det skulle vara orsakssamband (bara genom att använda en iPhone skulle du plötsligt kunna vinna på "Jeopardy.") "Men när du tittar på studien, säger Johnson, "vad det faktiskt säger är att människor som bor i stater med den högsta andelen användare också har den högsta andelen kandidatexamen. Det ena har ingenting att göra med det andra!" Den där, min vän, är korrelation, men inte orsakssamband.

Har du någonsin tappat sömnen om resenärerna verkligen föredrar ändamålsenlig TSA PreCheck än att vänta i vanliga säkerhetslinjer? (Dom gör). Undrade om en vanlig människa någonsin faktiskt kunde fungera som Spider-Man? (Nej). Om så är fallet, du kommer att vara intresserad av resultaten av dessa mycket uppenbara studier.