Polismyndigheten utreder skottlossningen vid den första baptistkyrkans skottlossning den 7 november, 2017, i Sutherland Springs, Texas. Den barmhärtige samariten Stephen Willeford hjälpte till att ta ner vapenmannen som dödade 26 personer den 5 november. Scott Olson/Getty Images En del av vapenkontrolldebatten i Amerika handlar om huruvida medborgare ska ha rätt att använda dödligt våld i självförsvar. Förespråkare för vapenkontroll säger att skärpta vapenrestriktioner skulle innebära färre dödliga incidenter, som den 5 november, 2017, Massakern i Texas -kyrkan som lämnade 26 människor döda.
Men vapenrättsförespråkare säger att skärpta restriktioner helt enkelt skulle ha inneburit att fler människor dör i Texas -kyrkan eftersom Stephen Willeford, den barmhärtige samariten som sköt mot och försökte stoppa den galna skytten, kanske inte hade tillgång till sitt vapen.
Men om en svarande måste visa i en domstol att det var nödvändigt att använda dödligt våld, vad är en bra juridisk strategi? Och hur betalar den åtalade för en hög med lagräkningar, och står inför en möjlig tid i fängelse - eller värre?
Det är där självförsvarsförsäkring kommer in. Grupper som National Rifle Association (NRA), USA:s dolda bärförening (USCCA), the Armed Citizens 'Legal Defense Network och U.S. Law Shield erbjuder försäkringar som skyddar vapenägare som släpper ut sina vapen i självförsvar.
NRA presenterade sin nya försäkringsprodukt - Carry Guard - vid sitt årliga möte i april 2017. Den erbjuder fyra täckningsnivåer, inklusive upp till 1,5 miljoner dollar för civilskydd och 250 dollar, 000 för kriminalförsvarskostnader.
I några av dessa planer, försäkringen täcker kostnaderna (till en viss grad) för advokatkostnader och borgenärer, även psykologisk hjälp för bara några spänn i månaden. NRA:s bärvakt täcker 20 procent av juridiska kostnader i förskott om en medlem debiteras, och de utestående 80 procenten ersätts - upp till täckningsgränsen - men bara om medlemmen frikänns eller avgifter avfärdas. Om de hittas skyldiga, de är inte berättigade till något mer än de ursprungliga 20 procenten.
"Generellt, när ditt beteende faller inom gränserna för självförsvar, när du följer reglerna enligt lagen, du har noll juridiskt ansvar för att använda våld, antingen straffrättsligt eller civilrättsligt ansvar, "säger Andrew Branca, en advokat som är specialiserad på självförsvarslag och författare till "Självförsvarets lag:Den oumbärliga guiden för den väpnade medborgaren."
Nyckel här:Det finns strikta lagar när det gäller självförsvar som vapenägare måste följa (mer om det på en minut). När någon väljer att släppa ut ett vapen, de kanske fortfarande måste anlita advokater och förklara i en domstol varför de gjorde det. Och det kan bli dyrt, även om domaren eller juryn bestämmer att de gjorde allt enligt boken.
Dr Mary Anne Franks, en professor i juridik vid University of Miami School of Law är av många skäl emot denna typ av försäkring. "De allra flesta självförsvarssituationer hanteras bäst med situationsmedvetenhet och icke-dödlig kraft, "skriver hon via e -post." Denna typ av försäkring normaliserar inte bara användningen av dödligt våld, men främjar det. "Hon säger att användningen av dödligt våld bör bestämmas av juridiska myndigheter, inte av vapenägarnas subjektiva känslor.
Peter Kochenburger, en försäkringsexpert vid University of Connecticut School of Law, berättade för CBS News att han tror att denna typ av självförsvarspolitik kan vara till nytta om de tvingar vapenindustrin att studera sätt att göra vapeninnehav och lagring säkrare, eller om leverantörer som NRA ger rabatter på sina policyer till vapenägare för att ta utbildnings- och säkerhetskurser. För närvarande kräver NRA inte försäkringstagare att gå några kurser innan de kan registrera sig för Carry Guard -policyn.
Det är svårt att komma med faktisk statistik, men människor köper uppenbarligen denna policy. USCCA säger mer än 250, 000 personer har registrerat sig för sina, även om vi inte kunde hitta hårda siffror på hur många krav som har lämnats in till något av de företag som erbjuder försäkringar. Och trots att du kontaktade NRA och USCCA, ingen svarade på våra flera förfrågningar om kommentarer till denna artikel.
Så vad är dessa regler för självförsvar? Vad är lagligt och vad är inte? Var Willeford, hjälten i skytte i Texas, motiverad i sina handlingar?
Lagen, på de flesta ställen, möjliggör försvar av andra, Branca förklarar. Och, när skytten tog sikte på Willeford, Självförsvarslagarna startade. Även i höghastighetsjakten efter skytten som följde, Willeford och en annan man verkar väl inom lagliga gränser, särskilt med tanke på att det inte finns många lagar som reglerar massskjutningar.
För människor som hävdar självförsvar i situationer där de personligen hotas, saker är lite tydligare. Lagar varierar från stat till stat, liksom de som tillämpar lagarna. Det som verkar vara en olaglig handling för en åklagare i Massachusetts är kanske inte en i Texas.
Men i allmänhet, de flesta stater känner igen en handfull villkor, upp till fem, som måste uppfyllas för att genomföra ett framgångsrikt försvar av självförsvar:
Eftersom de flesta stater erkänner självförsvar som ett försvar för dödlig kraft, Kristin Brown, medordförande för Brady-kampanjen, säger att det är därför dessa policyer är en dålig idé. "Att skjuta i självförsvar är lagligt i de flesta fall, så varför skulle människor behöva försäkring för något som de är lagligt berättigade till? "säger hon." Vi borde fokusera på lösningar på de verkliga problemen som påverkar alldeles för många familjer istället för att uppmuntra George Zimmermans i världen att skjuta först och ställa frågor senare - vilket är exakt vad denna försäkring kommer att göra. "
Kanske. Kanske inte. "Du kan göra allt rättsligt och möta en katastrof när det gäller ekonomi och känslomässig stress, "Säger Branca." På samma sätt, bara för att du har, säga, försvarsförsäkring, det är inte ett "Get Out of Jail Free" -kort. Om din maktanvändning var olaglig, de kan betala dina advokatkostnader, men i fängelse går du ändå. "
Nu är det intressantMycket gjordes av Florida "stand your ground" självförsvarets juridiska strategi som användes vid Trayvon Martin-skjutningen 2012. Men många andra stater har liknande stadgar. Kalifornien, till exempel, tillåter dödlig kraft för att försvara sitt hem ("slottsläran") och påpekar att husägare och faktiskt kan förfölja en angripare tills faran har gått - även om de hade varit säkrare att stanna kvar.
