Många hävdar att den stora lågkonjunkturen kunde ha förbättrats genom strategisk politik, men regeringen ignorerade varningstecken på kommande ekonomisk nöd. Istället, ökad upplåning ledde till en finans- och fastighetsboom, vilket resulterade i en bubbla som så småningom sprack.
Än, för alla som levde under början av 1980-talet och början av 1990-talet, den stora lågkonjunkturen två decennier senare borde inte ha varit en överraskning, enligt ett arbetsdokument publicerat av Princeton University.
I likhet med den stora lågkonjunkturen, det skedde en stor ökning av utlåningen under 1980-talet – både till enskilda hushåll och till företag och företag – vilket följdes av en lågkonjunktur. På samma gång, USA:s stater avreglerade gradvis sina banksektorer, släpper in banker från andra stater på sina marknader.
Dessa faktorer gör tidsramen mogen för ekonomiska studier:Var kreditboomen resultatet av lösare finansmarknader, eller var det fler som bara lånade pengar? Påverkade högkonjunkturen enskilda hushåll mer än företag? Och hur påverkade detta ekonomin överlag?
Atif Mian och Emil Verner från Princeton och Amir Sufi från University of Chicago undersökte effekten av dessa lokala kreditförsörjnings-"chocker" på sysselsättningen, konsumtionen, huspriser och skuldsättning, över stater. Deras resultat distribueras som ett arbetsdokument online av National Bureau of Economic Research (NBER).
De fann att stater som New York, som avreglerade relativt tidigt, upplevde större kreditboom – både bland hushåll och företag – på 1980-talet än stater med hårdare restriktioner för banksektorn, som Illinois. Dock, ytterligare utlåning resulterade i högre lokal efterfrågan, genom mer utlåning till hushåll, och inte ökningar av företagens produktivitet, investeringar i nytt kapital, till exempel. Dessa tidiga statliga avreglerare upplevde också förkrossande låga nivåer – högre hushållens skuldnivåer, en värre lågkonjunktur, och stora förluster i banksektorn – i slutet av decenniet och in i början av 1990-talet.
"Det var ganska avslappnade kreditmarknader på 1980-talet, så det är en perfekt apparat för att studera hur kredituppgången påverkar ekonomin, sa Mian, John H. Laporte, Jr. klass 1967 professor i nationalekonomi, Public Policy and Finance vid Princetons Woodrow Wilson School of Public and International Affairs. "Vi gör inga politiska bedömningar om huruvida avreglering är bra eller dåligt, men mer att avreglering kan vara en drivkraft."
"Om du har en miljö där kreditmarknaderna är optimistiska och kredittillgången är lös, då kan ett mer avreglerat system släppa lös en starkare kredittillväxt, "Verner, en Ph.D. kandidat, sa.
Resultaten speglar vad forskarna tidigare fann för den stora lågkonjunkturen 2008, och det matchar också vad som hände i Irland och Spanien, länder som både upplevde ett ökat kapitalflöde och utlåning, tack vare gränsöverskridande utbyten över hela Europa.
Metodiken som beskrivs av Mian, Verner och Sufi kan ta upp huruvida kreditboom påverkar produktivitet eller investeringar bland företag eller individuell upplåning bland hushåll. Om det är det senare, då borde de potentiella riskerna vara uppenbara:ökad hushållsupplåning kan leda till att människor drar på sig alldeles för mycket skulder, skapa negativa effekter på bostadsmarknaden och den lokala ekonomin.
"Detta test kan hjälpa till att identifiera vilken typ av boom som inträffar, och om du identifierar att det är en boom på efterfrågesidan, då är det där den här makrotillsynspolitiken kommer in i bilden, där du kanske vill ta en titt på att begränsa hur hushållssektorn lånar, till exempel, ", sa Verner. "Ett antal länder har redan sådana här regler – hur mycket en person kan låna i förhållande till sin inkomst, till exempel."
