I Stefani Engelsteins nya bok, "Syskon Action:The Genealogical Structure of Modernity, " hävdar författaren att ett genealogiskt sätt att tänka om globala relationer uppstod under artonhundratalet. Detta sätt att tänka ledde till flera anmärkningsvärda framgångar, såsom evolutionsteori och konturerna av ett antal språkfamiljer, men det fungerade samtidigt som grunden för massiva misslyckanden som har kastat långa skuggor – som rasteorin. Engelstein fokuserar på syskonlänken inom genealogier som ett sätt att förstå deras inneboende instabilitet och ge en ledtråd till alternativ, mer nyanserade sätt att tänka kring klassificeringar.

Engelstein är docent och ordförande för Dukes avdelning för germanska språk och litteratur. Här, hon pratar med Duke Today om sin forskning.

Du nämner syskon och släktforskning i din titel:är det här en bok om familjestruktur?

Det är det och det är det inte. Jag är intresserad av familjens struktur, särskilt rollen som systrar, och jag skriver om det till viss del, men huvuddelen av boken handlar om historiska system som förändras över tid och det faktum att människor började tänka på dessa system i familjetermer från slutet av 1700-talet och framåt. De två mest uppenbara är språk, som kartlades in i språkfamiljer, och arter, som Darwin började organisera till ett livets träd. Men folk började tänka på många historiska system i termer av gemensamma härkomster, utveckling, och diversifiering. Det jag hävdar i boken är att själva idén med att skapa ett släktträd för system gör dessa system till element av personlig identitet, så att kunskapsskapande smälte samman med identitetsbildning på sätt som var vilseledande och ibland mycket destruktiva.

Så hur går ditt arbete framåt på det här området?

Syskonen var en genomgripande figur under perioden 1770-1915. Först, Jag belyser hur utbredd denna enda metodik var för att skapa fält inom vad som nu är vetenskaperna, samhällsvetenskap och humaniora, och hur både metoder och kunskap cirkulerade mellan dem.

Andra, snarare än att fokusera på härkomst och den viktorianska besattheten av ursprung (vilket andra forskare har gjort), Jag visar hur den horisontella delen av ett släktträd var avgörande som grund för olika typer av tillhörigheter – kunskap var absolut intrasslad med identitet och även med hierarki.

Saker som språkfamiljer och raser var inte abstrakta – du tillhör en och några andra människor tillhör samma, och sedan igen, många andra människor inte. Den mest utbredda vetenskapliga teorin i början av 1800-talet var att människor inte var släkt vid roten utan att olika grupper – olika raser – hade vuxit upp var för sig. Rasteori överlappade med och stödde hierarkiska kulturteorier. Européer tyckte att deras egen språkfamilj var den bästa och mest flexibla. De hävdade att medlemmar av andra språkfamiljer inte kunde vara kreativa eller filosofiska eller politiska i samma grad. Kristna europeiska forskare på 1800-talet lade ner mycket energi på att försöka arianisera kristendomen – för att bevisa ett väsentligt förhållande mellan kristendomen och indoeuropeiska språktalande snarare än judendomen. Med andra ord, genealogisk forskning skapade inte så mycket ett system av europeisk identitet och släktskap, utan snarare skapade i stor utsträckning europeiska idéer om deras önskade släktskap och släktskap både de genealogiska fälten och de genealogier de utvecklade.

Tredje, dessa system var i huvudsak instabila. Om Gud hade skapat språk och arter, som folk en gång trodde, då skulle det finnas naturslag. Kanske skulle det inte alltid vara lätt att avgöra vilka dessa typer var, men de var definitivt där för att upptäckas. I historiskt föränderliga system, allt är i flux och gränserna mellan saker är flytande och kontingenta. Men för att bygga en klassificering, du behöver saker att klassificera. Det enda sättet att definiera en sak i detta nya paradigm är att skilja den från andra, liknande och närbesläktade saker. När du gör det slutar du inte med en sak, men med två eller flera saker samtidigt – dessa saker är då syskon. Inget system kan därför existera utan syskon, och ändå är syskonens närhet en destabiliserande kraft. Mitt stora bidrag är denna identifiering av syskonen som en nödvändig förkastningslinje inom genealogiska system, som redogör för dess genomgripande över discipliner och pekar mot andra sätt att föreställa sig klassificering och identitet.

Så användes syskonfiguren på många sätt?

Ja. Det kanske mest kända exemplet på syskonens betydelse under denna period är i den franska revolutionens samlingsrop, som krävde frihet, jämlikhet, och broderskap. Sedan har vi systerspråk. Man kan tänka på symbolen för avskaffningsrörelsen, som visade en knästående slav under orden "Är jag inte en man och en bror?" Relationerna mellan faktiska bröder och systrar var fantastiskt viktiga för kapitalismens framväxt och dyker upp i ekonomiska teorier från Adam Smith till Marx och Engels. I litteratur och filosofi framträder syskon som gränsfigurer eller figurer som rubbar och bestrider gränser, ofta på sätt kopplade till att bestämma kulturella eller rasliga identiteter och ofta på sätt som riskerar incest (sammansmältning av liknande).

Vad händer med genealogiskt tänkande nu?

Just nu, rasens biologiska existens är omtvistad och släktträdet anses inte längre vara tillräckligt för att förstå släktskapet med vare sig språk eller arter – det pågår en stor debatt bland biologer om att ersätta eller förstärka trädbilden. Problemet med dessa träd är att de bara erkänner diversifiering (grenar av ett träd delas, men gå inte med igen) – medan historien om utvecklingen av språk och arter också omfattar former av sammanslagning.

Ändå, genealogiskt tänkande lever fortfarande och mår bra. Medan vetenskapsmän och humanister till stor del har förkastat rasteorin, vi kan se överallt omkring oss hur det fortfarande omfamnas och vilken skada det orsakar. Brödraskap är en instabil grund för demokrati som subtilt uppmuntrar utestängande metoder.

Det jag hoppas kunna åstadkomma med boken är att visa att genealogiska system har godtyckliga element inbyggda i sig. Vi måste förstå det och vända oss till andra grunder för vår etik än system för tillhörighet och utanförskap.