Internet älskar att skapa skurkar:Människor fastnar på kamera eller sociala medier som beter sig illa, inlägget eller videon blir viral och alla med en dator eller smartphone hänger på och väcker lågorna.

Du har sett dem – kommissarien i New Jerseys hamnmyndighet som verbalt misshandlade två poliser efter att de satte en biljett till hennes dotters vän för en trafiköverträdelse; delstatsanställd i New York som orsakade en scen på ett flygplan över en gråtande bebis och hotade att få en flygvärdinna sparkad; Dallas distriktsåklagaranställde som hånade en Uber-förare med rättsliga åtgärder för att ha tagit en fel sväng; Tucson CFO som filmade sig själv när han mobbar en Chick-fil-A kontorist vid drive-through-fönstret.

Och till skillnad från ett fängelsestraff, bestraffningen är snabb och oändlig för dessa Hall-of-Shamers. Det inkluderar ofta uthålligt offentligt förlöjligande, att bli avstängd eller uppsagd från ett jobb eller byta yrke. För många, det betyder ett partiellt eller fullständigt tillbakadragande från sociala medier, vilket kan vara en trivial uppoffring – eller en karriärsändare.

ASU vände sig nu till Dawn Gilpin, en docent vid Arizona State Universitys Walter Cronkite School of Journalism and Mass Communication, att diskutera det nya kulturella fenomen som hon kallar "socialt medierad vigilante-rättvisa" och säger är en gräsrotsmodell för "American Idol" för att ta itu med upplevda fel.

Fråga:Vad är egentligen socialt medierad vigilante-rättvisa, och hur används det?

Svar:Jag är ett stort fan av "Buffy the Vampire Slayer, "och när jag tänker på dessa situationer, Jag tänker alltid på ett citat från programmet:"Det handlar om makt:vem har det, och vem är villig att använda den."

Vi upplever ett mycket speciellt kulturellt ögonblick, en som påverkas och möjliggörs av media och teknologier. Informationsmiljön är så enorm och dynamisk, Det finns en ökad medvetenhet om systemiska orättvisor och förolämpningar som sker dagligen på många områden i livet. Allt detta underblåser en önskan att se till att samhället bättre representerar våra värderingar, men vi kan individuellt och kollektivt definiera dem.

Å ena sidan, vi får veta att som konsumenter, och som medborgare, vi har ett ansvar att göra våra åsikter hörda om vi vill genomföra förändringar. På den andra, många människor känner sig främmande från sociala, ekonomiska och politiska strukturer och institutioner. Det kan kännas som om vi uttrycker våra åsikter på konventionellt sätt, genom röstning eller individuella konsumentval, är mer som att kasta en sten i tomrummet än att ha en legitimt erkänd plats vid beslutsbordet.

Sociala medieplattformar erbjuder en möjlighet att bygga upp medvetenhet om frågor och bilda utbredda ad hoc-koalitioner av människor som delar problemställning, och att göra kollektiva offentliga uttalanden som kan vara svåra för innehavare av ekonomiska, politisk och kulturell makt att ignorera. Som ett resultat, ett antal människor vänder sig till socialt medierade insatser för att söka rättvisa, som ibland leder till påtaglig förändring.

I hennes bok "Twitter och tårgas, "Sociologen Zeynep Tufekci skiljer mellan två aspekter av rörelser:förmåga att organisera och upprätthålla samordnade handlingar, och signaler som lovar (eller hotar) mobiliseringen av dessa kapaciteter. Om vi ​​tänker i dessa termer, vi kan se hur agitation att ta bort någon som uppfattas vara en dålig skådespelare, ett engångssvar på specifika beteenden eller anklagelser, skiljer sig från en mer varaktigt organiserad reaktion som March for Our Lives-protesterna som ägde rum i kölvattnet av Parkland-skjutningen. Och de i sin tur skiljer sig från en mer amorf förändring i kulturell medvetenhet som #MeToo-rörelsen, som är mindre snävt fokuserad.

Vi kan säga, sedan, att dessa ansträngningar att söka socialt medierad rättvisa är gräsrotsexperiment för att utnyttja signalkraften hos dagens kommunikationsteknik för att åtgärda institutionella brister, att kringgå behovet av att utveckla långsiktig kapacitet.

F:I brist på en bättre term, är inte detta verkligen bara public shaming?

S:Jag föredrar termen "signalering" framför "shaming, " eftersom det tillåter de fall där människor går samman för att stödja individer såväl som de som drivs av ilska. De senare tenderar att locka mer uppmärksamhet i media, men vi finner exempel på båda. Faktiskt, var vi än hittar människor som mobiliserar mot en person eller organisation, vi hittar vanligtvis en motrörelse av supportrar. Människor tenderar att naturligt självorganisera sig i motsatta lag.

Som sagt, rättssystemen förändras långsamt, och ligger långt efter kulturvärden. De är inte heller utformade för att täcka hela skalan av beteenden som människor kan tycka är oacceptabla. Det finns en stor klyfta mellan vad vissa anser vara mycket stötande eller till och med oetiskt beteende, som Rachel Dolezal som representerar sig själv som afroamerikan (även om hon nyligen också åtalades för socialt bedrägeri), och någon som Charlie Rose, med många anklagelser om sexuella trakasserier av underordnade och kollegor på arbetsplatsen. Om, som jag sa, människor känner sig främmande från de formella sociala strukturer som borde tvinga fram konsekvenser för tjänstefel, de kommer sannolikt att vända sig till närmaste medel som gör det möjligt för dem att snabbt hävda sin makt att lösa upplevda fel:sociala medier.

Jag vill varna för att platta dessa olika fall till en enda kategori eftersom de börjar online, dock. Det är frestande att avfärda dessa protester helt enkelt som "online upprördhet, "men det är här signalering kommer in i bilden:Människor i maktpositioner inom dessa institutioner, såväl som breda delar av allmänheten i stort, få ett meddelande när hundratals eller tusentals individer uttrycker sin indignation. Politiker och väljare kan bestämma att viss lagstiftning är värd att sponsra eller stödja, företag kan mäta hur personalåtgärder kan tas emot av intressenter, och alla som uppmärksammar kan fundera över vart vår kultur är på väg. I bästa fall, dessa fall skapar positiv förändring och pågående dialog. I det värsta, de leder till förhastade, oreflekterade uppmaningar till handling i vad som i huvudsak motsvarar vaksamhet.

"American Idol"-modellen att "låta folket bestämma" kanske inte är det bästa sättet att lösa nyanserade sociala frågor, men det kan vara en användbar utgångspunkt för att identifiera var förändring är nödvändig.

F:Dessa internetskurkar får sparken, att behöva byta yrke eller inte hitta jobb alls på flera år. I de fallen, det verkar som om rättvisan kan vara lite för hård. Går vi för långt?

S:Det är svårt att generalisera om dessa fall, eftersom de varierar väsentligt i så stor utsträckning och det sällan finns tydliga orsaksvägar. När offentliga protester är utbredda och hårda, det finns säkerligen risk för en oproportionerlig eller olämplig reaktion, men det är svårt att fastställa vem som är ansvarig för resultaten. Till exempel, i fallet med Adam Smith, som filmade sig själv när han mobbar en Chick-fil-A-anställd om företagets socialpolitiska hållning, motreaktionen i sociala medier kom från flera håll:de som stödde snabbmatskedjans ståndpunkter i frågor som homoäktenskap, och de som var indignerade över hans oförskämdhet, bara för att nämna ett par. Det är diskutabelt om någondera ska utgöra ett eldningsbrott, men en arbetsgivare kan hamna i en svår situation om en högnivåchef drar offentlig eld. De kan ha funnit att hans uppträdande var olämpligt för någon i hans rang, och ifrågasätter hans omdöme när han filmade och publicerade mötet. Potentiella arbetsgivare kan också rimligen avstå från att anställa någon med en sådan historia. I detta fall, vem skulle vi säga har "gått för långt"?

När vi har att göra med upplevda fel som inte tydligt åtgärdas av våra nuvarande system, och med flera tryckkällor, det är svårt att säga vad vi menar med "för långt, " eller vem som tar dessa steg utöver vad som är rimligt. Det är därför vi måste ha offentliga samtal om de ämnen som dessa fall gav upphov till och försöka avgöra, som ett samhälle, vad som måste anses acceptabelt, reglerad eller lagstadgad, och varför. Tyvärr, upprördhetsrörelser kan utöva press på organisationer och institutioner att agera utan tillräcklig tid för reflektion och diskussion. Detta kan i sin tur leda till kodifiering av hårdare straff eller mer extrema uttryck för värderingar som kan behöva gå tillbaka senare, när det känslomässiga dammet har lagt sig.

F:Är detta effektivt vid övervakning i den kommersiella världen, som Kendall Jenner Pepsi-annonsen eller Dove T-shirt-kontroversen?

S:Den kommersiella världen erbjuder ett intressant perspektiv. Företag kan agera snabbt och ensidigt, utan det behov av koalitionsbygge som krävs av lagstiftande organ. I kriskommunikation, ett begrepp vi tittar på när vi bestämmer strategi är "locus of control". Om organisationen själv har ett fel, då bär det mer ansvar för att rätta till det upplevda felet än om situationen orsakats av en extern aktör. Och naturligtvis, det finns ett stort spektrum däremellan.

Rosanne Barrs mycket framgångsrika tv-program ställdes in bara några timmar efter att hon postat en rad rasistiska tweets. Det var inget olagligt med hennes uttalanden, men nätverket fattade ett affärsbeslut att de fortsatta intäkterna inte skulle vara värda den anseendeskada som kan bli följden av att det verkar stödja hennes positioner, till och med tyst. I detta fall, kontrollplatsen för krisen var helt klart Barr själv, och nätverket beslutade att omedelbart bryta banden för att ta avstånd.

Att distansera är svårare att uppnå när kontrollplatsen tydligt vilar inom organisationen själv, som när ett företag skapar en annonskampanj som många tycker är stötande. Kosmetikaprenumerationsboxtjänsten Ipsy blev nyligen utsatt för eld när dess onlineannonsvideo, tänkt att fira Pride-månaden, sågs istället av många som att de använde transfobiskt språk. Företaget tog bort annonsen och bad om ursäkt, men inte innan det utan tvekan hade förvärrat situationen genom, påstås, ägnade de första dagarna åt att radera negativa kommentarer och svar från transkunder. Idéernas marknadsplats rör sig mycket snabbt nuförtiden, men konsekvenserna tenderar att komma snabbare när orsaken är en anställd eller tredje part.

F:Låt oss vända på det här. Kan detta scenario också användas som en kraftfull kraft?

S:Jag tror att de fortsatta effekterna av #MeToo-rörelsen fortfarande är ett utmärkt exempel på hur kraftfull kraft den här typen av svar kan vara när den går över från online till offlinedomäner, och utvecklar såväl kapacitet som signalering. Skådespelerskan Asia Argento, en av Harvey Weinsteins anklagare, gjorde ett formidabelt uttalande vid årets Cannes (filmfestival) och varnade för att mäktiga människor inte längre kommer att kunna komma undan med sexuella övergrepp på arbetsplatsen som de har gjort tidigare. Och Netflix ställde in den brittiska pressturnén för den senaste säsongen av "Arrested Development" efter att en rollbesättningsintervju med "The New York Times" gick snett. Skådespelerskan Jessica Walter fick massiv uppmuntran i sociala medier för att beskriva, i tårar, de verbala övergreppen hon hade utsatts för på inspelningsplatsen från motspelaren Jeffrey Tambor – som hade fått sparken från Amazon-serien "Transparent" för påståenden om sexuella trakasserier. Hennes manliga medspelare, å andra sidan, blev excorierade för att ha minimerat hennes smärta och rusade till Tambors stöd.

Inget som hände i intervjun gick över till olaglighetens område, och Netflix arbetar på en prenumerationsmodell som skyddar det från riskerna med reklamdriven nätverks-tv. Och ändå, även de vidtog några åtgärder för att begränsa sin exponering i denna fråga.

Dessa incidenter inträffade båda månader efter att den senaste vågen av rörelsen började i oktober förra året. Det tyder på att detta inte är ett tillfälligt fenomen som kan avfärdas som ren upprördhet online, men en bestående förändring i vårt kollektiva medvetande och förväntningar, även utan någon form av formell organisation.

Det som förändras är vem som har makten, och vem är villig att använda den. Vi behöver bara försöka genomtänkt anpassa våra strukturer och system vid sidan av dessa förändringar, för att minska risken för institutionalisering av förhastade beslut.