Hatpropaganda ökar. Bara i Kanada, den ökade med svindlande 600 procent mellan 2015 och 2016 som en del av vad vissa har kallat "Trumpeffekten".

Akademin är inte immun mot denna trend. Enligt en nyligen genomförd studie, några forskare har försökt främja "kolonial nostalgi och vit överhöghet" genom att använda "vetenskapliga faner" i akademiska tidskrifter för att sprida "vad som annars är hatiska ideologier." Vilket ansvar har forskarna i ljuset av denna utveckling? Finns det några etiska gränser för vad som är acceptabelt för debatt i vetenskapliga tidskrifter?

För att ta ett extremt exempel, skulle en artikel som förespråkar folkmord vara ett rättvist spel för publicering, eller ligger det utanför de etiska gränserna för legitim vetenskaplig debatt? Att den här sortens frågor ens behöver ställas är ett bevis på den oroande tid vi lever i.

Senaste akademiska kontroverser, som debatten om "Ethics and Empire"-projektet i Oxford, som försöker utveckla en "historiskt intelligent kristen imperietetik" för att rättfärdiga nyimperialistiska ingripanden i nuet, har gett en ny känsla av brådska att ta itu med etiken kring akademiskt stipendium. Men när ledande historiker och andra forskare har ifrågasatt legitimiteten hos ett sådant stipendium, de självutnämnda förkämparna för "yttrandefriheten" har förutsägbart hävdat att den akademiska friheten är under attack.

Dock, en forskares rätt till yttrandefrihet ger dem inte rätt att beviljas obegränsad tillgång till vilken vetenskaplig plattform de än önskar. Vetenskapliga tidskrifter har rätt att avvisa varje artikel som de anser är olämplig för publicering – vare sig på grund av bristande vetenskapliga meriter eller på etiska grunder.

Den vetenskapliga samfundet har också rätt att ifrågasätta akademiska tidskriftsredaktörers omdöme om de anser att en publicerad artikel inte uppfyller de grundläggande normerna för akademiskt uppförande.

Det var just denna situation som uppstod förra året när en framstående internationell tidskrift publicerade en artikel som hyllade kolonialismens dygder samtidigt som man ignorerade kolonialstyrets grymheter.

"Fallet för kolonialism"-debaclet

När Third World Quarterly publicerade Bruce Gilleys "The Case for Colonialism" i höstas, det väckte upprördhet inom den akademiska gemenskapen. Inte bara förkunnade artikeln att kolonialismen var "nyttig" för de koloniserade, men den förespråkade också västmakternas rekolonisering av tidigare kolonier.

Som svar, två framställningar samlade in över 18, 000 underskrifter kräver att artikeln dras tillbaka. Framställningarna hävdade att artikeln aldrig borde ha publicerats eftersom dess redogörelse för kolonialismens historia var djupt felaktig och dess rekoloniseringsförslag skulle bryta mot miljoners grundläggande mänskliga rättigheter.

Förlaget, Taylor och Francis, så småningom drog artikeln tillbaka. Men de gjorde det inte av de skäl som anges i framställningarna, men enligt uppgift på grund av hot om våld mot tidskriftens redaktör. Hittills, utgivaren har inte släppt några konkreta bevis relaterade till dessa hot, de har inte heller förklarat om en brottsutredning har genomförts i ärendet.

Även om framställarna välkomnade nyheten om artikelns tillbakadragande, både kritiker och anhängare av Third World Quarterly ansåg förlagets motivering för att dra tillbaka artikeln på grund av våldsamma hot – snarare än bristande vetenskapliga meriter – som ett farligt prejudikat.

Dock, artikeln återpublicerades nyligen av National Association of Scholars, en konservativ förespråkargrupp, i namnet av att stödja "akademisk frihet".

Anhängare av Third World Quarterly hade framfört ungefär samma argument i en framställning publicerad i Tiderna förra december, som angav att redaktörer för akademiska tidskrifter har rätt att "publicera vilket verk som helst - hur kontroversiellt det än är - som, enligt deras uppfattning, förtjänar exponering och debatt."

Etik och akademisk frihet

Vad exakt "förtjänar exponering och debatt" i vetenskapliga tidskrifter? Som redaktör för en vetenskaplig tidskrift själv, Jag är en stark anhängare av akademisk frihet. Men tidskriftsredaktörer har också ett ansvar att upprätthålla de högsta standarderna för akademisk kvalitet och den etiska integriteten hos vetenskapliga publikationer.

När jag tittade på pro- Third World Quarterly framställningen mer i detalj, Jag märkte att över ett dussin undertecknare själva var redaktörer för vetenskapliga tidskrifter. Trodde de verkligen att "vilket som helst verk - hur kontroversiellt än" borde publiceras i deras egen tidskrifter i den akademiska frihetens namn?

Om de inte hade några betänkligheter med att publicera ett fall för kolonialism, skulle de inte heller ha några etiska bekymmer när det gäller att publicera ett verk som förespråkar ett fall för folkmord?

Folkmordets bluff

I slutet av oktober 2017, Jag skickade ett bluffförslag till ett specialnummer om "The Costs and Benefits of Genocide:Towards a Balanced Debate" till 13 tidskriftsredaktörer som hade skrivit under namninsamlingen som stödde publiceringen av "The Case for Colonialism".

I det, Jag härmade kolonialismartikelns argument genom att skriva:"Det finns en långvarig ortodoxi som bara betonar de negativa dimensionerna av folkmord och etnisk rensning, ignorerar det faktum att det också kan finnas fördelar – hur kontroversiella än de än är – förknippade med dessa politiska metoder, och det, i vissa fall, fördelarna kan till och med överväga kostnaderna."

Medan jag väntade på tidskriftsredaktörernas svar, Jag undrade om ett sådant upprörande förslag skulle få något stöd från redaktörer som påstod sig stödja publiceringen av kontroversiella verk i vetenskapliga tidskrifter.

Skulle de tro att ett fall för folkmord "förtjänar exponering och debatt, " eller skulle någon av redaktörerna ta upp etiska farhågor om innehållet?

Som det visar sig, nio av redaktörerna avböjde att gå vidare med mitt förslag och de återstående fyra svarade aldrig. Detta verkade vara ett betryggande tecken på att det fortfarande fanns etiska normer i arbetet i den redaktionella beslutsprocessen. Dock, skälen till deras avslag skilde sig markant, och väldigt lite hade med vetenskaplig etik att göra.

Redaktionens svar

Två redaktörer noterade att deras tidskrifter sällan om någonsin accepterar specialnummerförslag, medan två andra förklarade att ämnet folkmord inte överensstämde med fokus i deras tidskrift. Intressant, flera redaktörer uttryckte skepsis till om det fanns ett behov av en "balanserad" debatt om ämnet.

Mer oroande var de som tackade nej till bluffförslaget men hyllade det ändå. Till exempel, en redaktör noterade att förslaget "låter fascinerande." En annan erbjöd uppmuntrande råd och sa till och med att "Jag hoppas att du hittar ett utlopp."

Av alla svar på bluffen, endast en redaktör tog upp några större etiska farhågor om själva förslagets karaktär.

Med hänvisning till inlägget som "moraliskt motbjudande" och "stötande, " Redaktören sa att det helt enkelt var otänkbart att föreställa sig att ett sådant förslag ens kunde ha lämnats in för övervägande i en vetenskaplig tidskrift.

Här fanns ett kraftfullt försvar av den akademiska publiceringens etiska integritet om det någonsin fanns en sådan. Men varför hade just samma redaktör stött publiceringen av "The Case for Colonialism, "särskilt med tanke på de historiska kopplingarna mellan kolonialism och folkmord?

De etiska gränserna för vetenskaplig debatt

När en journalist uppmärksammade Bruce Gilley på jämförelsen mellan kolonialism och folkmord, författare till "The Case for Colonialism, " Gilley gjorde en mycket avslöjande kommentar. Han sa att:"Det är en absurd analogi. Folkmord, Jag tror att alla håller med, är ett moraliskt fel. Det finns absolut inget rimligt filosofiskt argument för att en grupp människor som etablerar auktoritet över en annan är ett inneboende moraliskt fel. Människans historia handlar om främmande styre."

Detta uttalande är anmärkningsvärt på flera sätt. Till att börja, den ignorerar det faktum att en grundläggande princip i internationell rätt är att "underkastandet av folk för främmande underkastelse, dominans och exploatering utgör ett förnekande av grundläggande mänskliga rättigheter."

Det skymmer också de obestridliga historiska kopplingarna mellan kolonialism och folkmord. Och, slutligen, det är ett tyst erkännande att ett akademiskt arbete som främjar ett "fall för folkmord" verkligen ligger utanför gränserna för legitim vetenskaplig debatt på etiska grunder.

All den stökiga retoriken om akademisk frihet trots, det verkar finnas, faktiskt, allmän enighet om att forskare måste ha åtminstone någon form av etiska gränser för akademisk debatt. Den viktigaste stridspunkten är var exakt de linjerna ska dras. Gilley och hans anhängare vill få oss att tro att att argumentera för kolonial dominans ligger väl inom dessa gränser.

Vad gäller min del, Jag ska stå med de mer än 18, 000 forskare som har hävdat att om ett akademiskt verk kräver kränkning av grundläggande mänskliga rättigheter och grundläggande friheter, det är en ganska bra indikation på att den inte förtjänar tiden på dygnet från välrenommerade vetenskapliga förlag.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.