Advokater för Christine Blasey Ford, kvinnan som har anklagat högsta domstolens nominerade Brett Kavanaugh för sexuella övergrepp, släppte resultaten av ett polygraftest fokuserat på den decennier - gammal incident. De antyder att Fords svar på två frågor om hennes anklagelser "inte tydde på bedrägeri."

Hur pålitlig är den bedömningen och polygraftekniken den förlitar sig på?

Människor har länge längtat efter något sätt att skilja sanning från lögn, oavsett om det är i rättsfall med hög insats eller familjekamper. Över åren, uppfinnare har utvecklat en utveckling av verktyg och instrument som syftar till att ta reda på om någon ljuger. De har försökt införliva allt mer vetenskap, men med varierande framgång. Samhället har ofta tittat på instrument som polygrafen för att injicera viss objektivitet i upptäckten av bedrägeri.

Som försvarsadvokat, Jag har fått många klienter att berätta för mig att han eller hon inte begick det påstådda brottet. Men jag har aldrig bett en klient att underkasta sig en polygrafundersökning:Det är hög risk, låg belöning, och resultaten – även om de är otillåtliga i ett brottmål – är oförutsägbara. Hur tillförlitlig är en polygraf för att identifiera vem som ljuger och vem som talar sanning?

Letar efter tecken på lögner

Metoder för lögndetektion har utvecklats från sina tortyrcentrerade rötter. Tidiga tekniker inkluderade att utsätta någon för ett vattentest:De som sjönk ansågs oskyldiga, medan flytande indikerade skuld, lögner och trolldom. Inget av resultaten var goda nyheter för den åtalade. I det medeltida Europa, en ärlig man troddes kunna sänka sin arm i kokande vatten längre än en lögnare.

Så småningom utvecklade människor mer humana metoder, med fokus på fysiologiska faktorer som skulle kunna användas som sanningsdomare. I början av 1900-talet, William Moulton Marston – självutnämnd "fader till polygrafen" – visade ett starkt samband mellan systoliskt blodtryck och lögn. I grund och botten, snurra en saga och ditt blodtryck stiger. Martson skapade också seriefiguren Wonder Woman, vars gyllene lasso kan extrahera sanningen från dem som den snärjer.

1921, fysiolog John Larson, från University of California, Berkeley, var den första att koppla mätningar av både blodtryck och andning, tittar på stigningar och fall i andningen. Berkeleys polisavdelning antog hans enhet och använde den för att bedöma vittnenas trovärdighet.

1939, Larsons skyddsling, Leonarde Keeler uppdaterade systemet. Han gjorde den kompakt för resor och lade till en komponent för att mäta galvanisk hudrespons, som mäter svettkörtelaktivitet som kan återspegla intensiteten i ett känslomässigt tillstånd. Hans enhet, köpt av FBI, var föregångaren till den moderna polygrafen. Senare versioner var variationer på detta original.

Lögndetektorer idag

"lögndetektor" är ett brett begrepp. Det hänvisar oftast till en polygraf, men gäller även för en certifierad röststressanalys, en fMRI hjärnskanning, eller till och med programvara som används för att analysera ordvalet och variationen som ett ämne använder när han berättar om en händelse.

Vad dagens polygraf gör är inkapslat i själva ordet. "Poly" betyder många eller flera, och "-graf" betyder att skriva. Systemet registrerar flera fysiologiska reaktioner – oftast svett, hjärtfrekvens, andningsfrekvens och blodtryck – och ritar upp dem visuellt för en granskare att tolka.

Det finns två vanligaste sätt att administrera en polygraf. I det som kallas den kontrollerade frågetekniken, en examinator kommer att ställa irrelevanta frågor, kontrollfrågor och relevanta frågor. Sedan, baserat på vad han ser i den grafiska representationen av subjektets fysiologiska svar, han kommer att identifiera om de förändras avsevärt som svar på relevanta frågor. Det underliggande antagandet är att bedrägeri kommer, på grund av stressen som orsakas av att ljuga, leda till en mätbar respons i form av ökad svett, puls och så vidare.

Det andra tillvägagångssättet är känt som Guilty Knowledge Test, vilket verkligen är en felaktig benämning. Den testar all kunskap om händelser, inte bara skyldig kunskap. Examinatorn mäter ett försökspersons svar på specifika frågor i ett försök att avgöra om försökspersonen faktiskt har personlig kunskap om en händelse. Det kan handla om allt från att veta hur många gånger ett offer knivhöggs till färgen på flyktbilen.

Förmodligen, en person som saknar kunskap om en händelse skulle inte reagera signifikant annorlunda på det korrekta svaret eftersom han eller hon inte skulle veta vad som är rätt och vad som inte är det. Under tiden, så logiken lyder, en person som har förstahandskunskap skulle visa ett fysiologiskt svar. Självklart, denna metod har också inneboende begränsningar vad gäller, bland annat, vilka typer av frågor som kan ställas.

Kan polygrafer verkligen skilja sanning från lögner?

Effektiviteten av polygrafer diskuteras hett i vetenskapliga och juridiska samfund. År 2002, en granskning av National Research Council visade att, i populationer "otränade i motåtgärder, polygraftester för specifika incidenter (GKT) kan skilja mellan lögn och sanning i takter långt över slumpen, fast långt under perfektion." Bättre än att vända ett mynt för att ta reda på om någon talar sanning, men långt ifrån att uppnå konsekventa och tillförlitliga resultat.

NRC varnade för att använda polygrafer vid anställningsundersökningar, men den noterade att polygraftester med specifika incidenter i fält ger mer exakta resultat. Det verkar riktat, relevanta frågor – t.ex. "Begicks rånet med en pistol?" – menat att avslöja ett ämne som kan ha ett starkt motiv att ljuga eller dölja information verkar fungera bättre.

Polygrafer kan ge falska positiva resultat:att hävda att någon ljuger som faktiskt talar sanning. Konsekvenserna av att "misslyckas" med en polygraf kan vara allvarliga – från att inte få ett jobb till att bli stämplad som en seriemördare.

I 1998 års högsta domstolsfall United States v. Scheffer, majoriteten anförde att "det finns helt enkelt ingen konsensus om att polygrafbevis är tillförlitligt" och "till skillnad från andra sakkunniga som vittnar om sakförhållanden utanför jurymedlemmarnas kännedom, såsom analys av fingeravtryck, ballistik, eller DNA hittat på en brottsplats, en polygrafexpert kan bara förse juryn med ett annat yttrande."

I synnerhet, rättstvister om föregångaren till den moderna polygrafen gav upphov till Frye-utlåtandet från D.C. Circuit 1923, som ansåg att polygrafbeviset var otillåtet i domstol. Under 2005, den 11:e Circuit Court of Appeals upprepade att "polygrafi inte åtnjöt allmän acceptans från det vetenskapliga samfundet."

Verkligheten är att flera faktorer – inklusive nervositet i en situation med hög insats – kan påverka avläsningarna som upptäcks av en polygrafmaskin, och ge ett intryck av att ämnet ljuger. Av den anledningen, polygrafer är i allmänhet inte tillåtna i något brottmål, även om polisförhörsledare ibland kommer att lura en misstänkt att underkasta sig en. Polygrafer kan vara tillåtna i tvistemål, beroende på staten, och vissa stater tillåter polygraftester att användas i brottmål om alla går med på det.

Bättre än inget?

Kortfattat, polygrafer kan ge viss – om än liten – förtroende för att en person talar sanning om en viss incident. Studier har visat att när en välutbildad granskare använder en polygraf, han eller hon kan upptäcka lögn med relativ noggrannhet.

Men en polygraf är inte perfekt:en granskares tolkning är subjektiv, och resultaten är idiosynkratiska för den som testas. Under rätt omständigheter, polygrafen påstås kunna luras av en utbildad individ. Till och med några av mina kriminaltekniska bevisstudenter "slog provet" när jag tar med en polygrafexaminator för en klassrumsdemonstration.

Den 11:e kretsen kanske sammanfattade det bäst:Det finns ingen Pinocchio-faktor förknippad med polygrafer. Lika mycket som vi vill ha ett tecken så tydligt som en växande näsa, det finns inga 100 procent pålitliga fysiska tecken på att ljuga.

En polygrafundersökning visar "att examinanden tror på sin egen historia". Och det kanske räcker. En försökspersons beredvillighet att ens underkasta sig ett prov avslöjar ofta en sanningsnivå och kan fylla ett tomrum när den andra parten inte på samma sätt har underkastat sig ett prov.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.