Över helgen, flera vita nationalistiska möten i Virginia utvecklades till våld som kulminerade när en man körde sin bil in i en grupp motdemonstranter, dödade en person och skadade dussintals till.

I kölvattnet av, olika tjänstemän har hänvisat till händelserna med otaliga beskrivare, inklusive "inhemsk terrorism, " och "våld, " bland annat. Och sen lördag, Justitiedepartementet meddelade att det inledde en utredning om den dödliga kraschen som en möjlig kränkning av medborgerliga rättigheter.

Hur viktigt är språket som används för att beskriva sådana händelser? Och var går gränserna mellan yttrandefrihet och hatretorik, eller hatbrott och inhemsk terrorism? Tre nordöstra fakultetsmedlemmar, vars expertis omfattar konstitutionell rätt, hatbrott, och terrorism, väga in.

Adjunkt Max Abrahms, som studerar internationell säkerhet och terrorism, sade att helgens händelser utan tvekan var terrorism. Margaret Burnham, University Distinguished Professor of Law och grundare av Civil Rights and Restorative Justice Project, bryter ner justitiedepartementets utredning och noterade att "demonstrationen i Virginia i fredags var hatisk men den var inte brottslig." Och Jack McDevitt, biträdande dekan för forskning vid College of Social Sciences and Humanities och chef för Institutet för ras och rättvisa, förklarade att föraren av bilen kan debiteras både på statlig och federal nivå.

Hur avgör man om en händelse var terrorism eller något annat?

Abrahms:Det finns ingen konsensus om definitionen av terrorism i hela världen, och av goda skäl. Folk använder vanligtvis ordet instrumentellt, för att delegitimera skådespelare de inte gillar, eller så kommer de att undanhålla användningen av termen för att legitimera aktörer de gillar. I auktoritära länder, till exempel, ledare kommer att stämpla alla dissidenter som "terrorister" oavsett om de använder våld eller inte.

Akademiker, dock, tenderar att komma överens om vem som är terrorist och vem som inte baseras på detta kriterium:En terrorist är en icke-statlig aktör som använder våld mot ett civilt mål för något slags politiskt mål. Utifrån dessa kriterier, Det råder ingen tvekan om att våldet i Charlottesville var terrorism.

I allmänhet, amerikaner, när de tänker på terrorism, tänk på internationell terrorism istället för inhemsk terrorism. Det är lite märkligt eftersom den stora majoriteten av terrorismen i världen historiskt sett har varit inhemsk. I USA., vi har haft ett enormt problem med inhemsk terrorism som kallas Ku Klux Klan.

Burnham:Terrorism är lika mycket ett konstbegrepp som det är en brottsanklagelse. Här, vi pratar om huruvida som en retorisk och politisk fråga, det kan betraktas som terrorism.

Incidenten där gentlemannen körde in sin bil in i en folkmassa av medborgare verkar verkligen uppfylla den standarden att utgöra ett terrordåd – det var en handling som var avsedd att inkräkta på medborgarnas politiska rättigheter på ett våldsamt sätt.

Att klassificera det som inhemsk terrorism ökar den federala regeringens befogenheter att utreda, enligt PATRIOT Act, infördes efter 9/11. Inhemsk terror i sig är inte ett brott, men ett brott mot federal eller statlig lag kan kvalificeras som inhemsk terrorism.

Så, var våldet i Charlottesville terrorism eller ett hatbrott?

Abrahms:Det finns mycket överlappning mellan ett hatbrott och terrorism; de utesluter inte varandra på något sätt. Ett hatbrott åtalas strängare än ett icke-hatbrott eftersom det finns en förståelse för att smärtan som orsakas av brottet går utöver det omedelbara offret – det sprider rädsla bredare.

Detsamma gäller terrorism:Det finns en bredare publik än den omedelbara källan till våld. Skillnaden är att när vi pratar om terrorism, vi pratar alltid om våld, medan ett hatbrott kan vara ungefär som graffiti.

McDevitt:Hatbrott är terrorism – det är inte ett Venn-diagram. Terrorism försöker skicka ett meddelande om att du destabiliserar något, och hatbrott handlar om att skicka ett meddelande.

USA har separata terrorismstadgar, så frågan för åklagare blir:Vilket är det lämpligaste sättet att bestraffa denna handling? Ibland blir vi bundna till ögonblickets term - på 1990-talet, vi pratade om hatbrott, idag pratar vi om terrorism, men hur som helst, om det finns motiv bortom ett övergrepp, till exempel, vi måste förena oss som en gemenskap och säga "det kommer vi inte att stå för."

Sen lördag, Justitieminister Jeff Sessions meddelade att justitiedepartementet inleder en medborgerlig rättighetsutredning av händelsen där en man körde en bil in i en skara av motdemonstranter, döda en. Vad kommer justitiedepartementet att leta efter, specifikt?

Burnham:1968, Civil Rights Act lade till lagstiftning som gör det till ett federalt brott att använda våld för att medvetet skada eller skrämma någon medborgare eftersom de deltog i lagligt tal eller sammankomst. Det ger åklagare möjlighet att väcka talan om talet eller talan riktats mot en enskild, och i detta fall, det verkar ganska tydligt att det generellt var riktat mot en stor grupp människor.

Om uppförandet av föraren av bilen, James Alex Fields, Jr., motiverades av en önskan att skada människor på grund av vad de sa, det skulle vara ett brott mot medborgerliga rättigheter, men åklagarna måste hitta det motivet.

Även om mordoffret i det här fallet var en vit kvinna, om han attackerade henne på grund av hennes anknytning till, eller hennes stöd för rättigheterna för vissa målgrupper, det är möjligt att han kan åtalas för ett hatbrott.

Statliga brottsbekämpande tjänstemän i Virginia har anklagat Fields för andra gradens mord i attacken. Skulle ett federalt åtal, skulle det finnas en, ersätta statens avgift?

McDevitt:Det finns ingen regel om dubbel risk för statliga och federala avgifter. Människor kan åtalas för båda.

Den verkliga frågan för de federala åklagarna är om de kan dokumentera att hans avsikt drevs av partiskhet.

Arrangörerna har beskrivit demonstrationerna i Virginia som "yttrandefria möten, " fastän de gick ner i våld. Var går gränsen mellan skyddat yttrandefrihet och hatretorik?

McDevitt:Skyddat yttrandefrihet är inte ett brott – du kan stå upp på en scen och säga vad du vill. Där det börjar förändras är om man sedan tittar ner från scenen och ropar ut en enskild person. Det blir ett hot, och det skyddade yttrandefriheten försvinner.

Den andra skillnaden är, du kan inte skrika "eld!" på en biograf när det inte finns någon, eftersom innebörden är att människor kommer att skadas när de försöker fly.

Åklagare kan hävda att händelserna i Virginia skulle falla in i den sista rubriken eftersom språket de använde var menat att väcka våld.

Burnham:Demonstrationen i Virginia i fredags var hatisk men den var inte kriminell. Verkligen, inte bara var det inte brottsligt, det var första tillägget skyddat, även om det kan ha sett precis ut som ett Klan-rally.

Det fria ordet är grundlagsskyddat; Det finns inte bara en subjektiv rätt för individer att uttrycka sina åsikter, det finns också ett föremål för dynamik – människor som vill tala inom ramen för det första tillägget garanteras skyddet att göra det.

När talet övergår i ett gatubråk, sen är det alla möjliga andra lagförbud som spelar in.

Men, för alla dessa yttrandefrihetsmöten, den amerikanska konstitutionen har tal som ett viktigt värde. Det värdet, fastän, är ett sätt att främja demokratiskt engagemang. Så även när talet egentligen handlar om att utesluta vissa grupper från deltagande, det är fortfarande skyddat tal även om det verkar motverka hela syftet med just de värden som är avsedda att skyddas av det första tillägget. Det är uppgörelsen som grundarna gjorde.