Indirekt ömsesidighet är en modell för hur människor agerar när deras rykte står på spel, och vilka sociala normer människor använder för att utvärdera andras handlingar. Forskare söker veta vilka sociala normer som leder till samarbete i ett samhälle. Tidigare studier har alltid antagit att alla i befolkningen har all relevant information och att alla är överens om vem som är bra och dålig – antaganden som strider mot verkligheten.

I en ny, mer realistisk modell, Christian Hilbe, Laura Schmid, Josef Tkadlec, och professor Krishnendu Chatterjee vid Institute of Science and Technology Österrike (IST Österrike), tillsammans med professor Martin Nowak vid Harvard University, utforskat vad som händer när informationen är ofullständig och människor gör misstag. I deras modell, tidigare framgångsrika strategier leder inte till hållbart samarbete, och i de flesta fall, inte utvecklas alls. Deras resultat kommer att publiceras idag i tidskriften PNAS .

I en värld av spelteorin, indirekt ömsesidighet utspelas med hjälp av två slumpmässigt utvalda individer i en population:en givare och en mottagare. Givaren måste bestämma om han vill hjälpa mottagaren eller inte utifrån deras sociala normer. Givarens beslut kan bero på de två individernas rykte, och på den sociala norm som givaren använder (t.ex. de kanske bara hjälper mottagare med gott rykte). Under tiden, resten av befolkningen tittar på – efter givarens beslut, de uppdaterar sina åsikter om honom eller henne utifrån sina egna sociala normer.

Tidigare modeller baserades på antagandena att alla var överens om alla andras rykte, och att alla bevittnar alla interaktioner. Dessa studier visade att det finns åtta "ledande" sociala normer eller "strategier" som leder till stabilt samarbete i en befolkning. Men vad händer när människor gör misstag, och meningsskiljaktigheter utvecklas? "Vi ville utforska hur de ledande åtta strategierna klarade sig när de stod inför ofullständiga, bullrig information, " förklarar Laura Schmid, en Ph.D. student i Chatterjee-gruppen. Vad de fann förvånade dem:ingen av strategierna ledde till höga nivåer av samarbete, och många var instabila eller utvecklades inte alls.

Att modellera dessa interaktioner är matematiskt krävande, och tidigare antaganden gjorde analysen lättare. "När du tänker på alla detaljer, du måste lita på simuleringar, och de tar bara mycket tid, säger postdoc Christian Hilbe. Ändå, även en enda meningsskiljaktighet i befolkningen kan få drastiska effekter. Om givaren tycker att mottagaren är dålig, men resten av befolkningen tycker att mottagaren är bra, givarens beslut att inte ge gör att hans eller hennes rykte sjunker, vilket resulterar i en ringeffekt i hela befolkningen. Josef Tkadlec, ytterligare en Ph.D. student som arbetar med professor Chatterjee, beskrivit matematiskt hur meningsskillnader sprider sig och delar en befolkning. "För vissa strategier, även en enda oenighet kan leda till populationer som delades upp i två polariserade undergrupper, " säger Tkadlec. "Andra strategier kan återhämta sig, men det kan ta lång tid för dem."

Teamet har redan ytterligare ändringar i åtanke. Till exempel, i populationerna i tidigare simuleringar, alla var förbundna med alla andra. Vad skulle hända när befolkningen hade en viss nätverksstruktur? Dessutom, individer i populationer var oberoende i att bilda sina åsikter. Vad skulle hända om de kunde kommunicera? Teamet har redan hittat några numeriska bevis som tyder på att kommunikation mellan individer minskar fel och ökar samarbetet. "Sedd från denna vinkel, avslutar postdoc Christian Hilbe, "våra resultat visar vikten av kommunikation och samordning för att bygga och upprätthålla samarbete i ett samhälle."