Resultaten av det amerikanska presidentvalet 2016 skapade en unik möjlighet för ett team av UCLA-forskare.

Tillbaka 2015, utredarna analyserade om människors politiska inställning kunde förutsäga deras tendens att tro på falsk information om faror och fördelar. Just då, Republikanerna hade majoritet i senaten och representanthuset, men demokraten Barack Obama var i Vita huset.

Den studien, som publicerades 2017, fann att amerikaner vars tänkande ligger i linje med konservativa åsikter om sociala och auktoritära frågor är mer benägna att tro på falsk information om hot än de med politiskt liberala åsikter.

Den nya studien, publiceras idag i PLOS One , vidhöll dessa fynd, även med republikaner som nu kontrollerar Vita huset och båda kongresshusen.

"Vår forskning stödjer tanken att det finns personlighetsdrag som formar en persons politiska inriktning, och vi tror att de funktionerna är ganska stabila, även inför dramatiska maktförändringar, sa Theo Samore, en doktorand i antropologi vid UCLA och studiens huvudförfattare.

Forskarna genomförde två nya undersökningar - en sex månader efter valet 2016 och en annan omedelbart efter Alabamas särskilda senatorval i december 2017.

I varje, cirka 500 respondenter ombads att utvärdera sanningen i 16 påståenden – alla utom två av dem faktiskt falska – om faror (exempel:"I USA, i genomsnitt dödas 32 personer av blixten varje år") och förmåner ("Träning på fastande mage bränner fler kalorier").

Försökspersonerna ombads också att ange om de höll med, höll inte med, eller var osäkra på ett 30-tal politiskt laddade frågor, inklusive homosexuella äktenskap, aborträtt, olaglig invandring, vapenkontroll och frihandel.

Som i 2015 års studie, de som var mer konservativa var mer benägna att tro på de falska påståendena om faror än de som var mer liberala. Detta gällde särskilt med hänsyn till både social konservatism och stöd till polis och militär myndighet, som användningen av kärnvapen mot amerikanska fiender, sökningar utan garanti, och dödsstraffet.

Efter att det tidigare verket publicerats, UCLA-forskarna stötte på konkurrerande forskning som tydde på att människors sannolikhet att tro på konspirationsteorier beror till stor del på vem som har makten – att konservativa är mer benägna att tro på konspirationsteorier när liberaler har makten, och vice versa.

Med skiftet från en demokrat till en republikan i Vita huset efter valet 2016, UCLA-teamet hade en unik möjlighet att testa den teorin, och för att se om det förklarade deras tidigare upptäckter om att tro på falska påståenden.

Daniel Fessler är en antropologiprofessor vid UCLA som ledde 2015 års studie och var en del av teamet som genomförde 2018 års forskning.

"Om maktstrukturteorin förklarade våra tidigare resultat, vi förväntar oss att se det, efter att president Trump valdes, liberala svarande skulle ha större sannolikhet att tro på falsk information om hot, sa han. Men, även om den politiska maktsituationen förändrades dramatiskt, våra senaste resultat är mycket lika våra tidigare resultat."

För den nya forskningen, teamet lade också till en serie frågor utformade för att mäta respondenternas benägenhet att tro på konspirationsteorier. Frågorna tog inte upp specifika konspirationsteorier från varken höger eller vänster, men istället var medvetet vaga, som "Jag tror att händelser som ytligt tycks sakna koppling ofta är resultatet av hemliga aktiviteter."

Studien fann att människor som var mer konservativa tenderade att ha en högre "konspirationsmentalitet".

"Vi undrade om det faktum att demokraterna 2016 förlorade presidentvalet och inte fick kontroll över huset eller senaten skulle leda till en högre benägenhet för konspirationsmentalitet bland våra liberala respondenter, men, i motsats till maktstrukturteorin, Det gjorde det inte, sa Samore.

Fessler sa att människor i allmänhet är mer benägna att tro på falsk information om ett hot än om en förmån. Att "negatliv partisk godtrogenhet" är vettigt, han förklarade, eftersom att avfärda information om ett hot som visar sig vara sant kan sätta en person i fara, och kostnaderna för sådana misstag kommer ofta att vara högre än kostnaderna för att vidta onödiga försiktighetsåtgärder mot obefintliga faror.

Tidigare forskning har visat att människor som har konservativa åsikter om sociala frågor, såväl som om polisens och militärens roller, tror generellt att att hålla sig till beprövade metoder är ett sätt att skydda sig mot en farlig värld. Under tiden, de som är mer liberala är mer benägna att känna att den bredare miljön är tillräckligt säker för att tillåta experiment med det sociala status quo.

"Det verkar som om dessa olika perspektiv på säkerheten eller farligheten i världen är inneboende personlighetsskillnader, " Sa Fessler. "Och de perspektiven har mycket att göra med var människor landar på det politiska spektrumet, hur mycket de tror på meddelanden om fara och om de tenderar att se mörka krafter i arbete.

"Självklart, varken perspektiv är i sig bättre eller sämre, eftersom allt beror på hur objektivt säker eller farlig miljön är, och det förändras över tiden."

Samore sa att han hoppas att både UCLA-ledda studier och relaterad framtida forskning kan kasta ljus över hur desinformation sprider sig – som hur vissa falska nyheter om politik får genomslag och andra inte, beroende på författarnas synpunkter.