Varför Romarriket föll diskuteras ofta i historielektioner och läroböcker. Men ny forskning av Stanford-historikern Walter Scheidel överväger en vinkel som har fått lite vetenskaplig uppmärksamhet:Varför dök den – eller något liknande den – aldrig upp igen?

Scheidel diskuterar i en ny bok varför det romerska riket aldrig återuppbyggdes och hur avgörande dess frånvaro var för modern ekonomisk tillväxt, den industriella revolutionen och världsomspännande västerländsk expansion. Befriad från ett imperialistiskt monopols klor, Européer experimenterade och tävlade, förnyat och samarbetat – alla förutsättningar för den värld vi nu lever i, han sa.

Scheidel, Dickason-professorn i humaniora och en Catherine R. Kennedy och Daniel L. Grossman-stipendiat i humanbiologi, är författare till Escape from Rome:The Failure of Empire and the Road to Prosperity (2019). Han redigerade också Vetenskapen om romersk historia:biologi, Klimat och det förflutnas framtid (2018).

Det romerska imperiets kollaps anses av många vara en av de största katastroferna i historien. Men du hävdar att Roms dramatiska kollaps faktiskt var det bästa som någonsin hänt. Hur så?

Upplösningen av det romerska imperiet befriade Europa från en enda makts styre. Imperialistiska monopol gav fred och stabilitet, men genom att försöka bevara status quo tenderade det också att kväva experiment och oliktänkande. När slutet av imperiet tog bort den centraliserade kontrollen, rivaliserande politiska, militär, ekonomiska och religiösa valkretsar började slåss, förhandla och kompromissa och – i processen – återuppbyggt samhället efter olika linjer.

De där 1, 500 år (ända fram till andra världskriget) var fulla av konflikter när Europa splittrades i ett våldsamt konkurrensutsatt statligt system. Men trots allt lidande det orsakade, denna fragmentering och konkurrens främjade innovation som så småningom gav upphov till en aldrig tidigare skådad förändring av kunskapsproduktionen, ekonomiska resultat, mänsklig välfärd och politiska angelägenheter. Denna väg till modernitet var lång och krånglig, men också unik i världen.

I motsats till andra storskaliga imperier – som de successiva dynastierna i Kina – återvände det romerska imperiet aldrig till Europa. Varför?

Ett alltför enkelt svar skulle vara att alla senare försök att återställa det universella imperiet på europeisk mark misslyckades. Men var det bara en olycka? Jag hävdar att det inte var det:det fanns starka miljöskäl för Europas bestående fragmentering. Europa saknar stora flodbassänger som stödde centraliserad makt på annat håll och det är format av bergsbarriärer och exceptionellt långa kustlinjer som delar upp det i mindre enheter. Kanske viktigast av allt, Västeuropa är långt borta från den stora eurasiska stäppen, gräsmarker som brukade hysa krigiska nomader som spelade en avgörande roll i skapandet av stora imperier i Ryssland, Mellanöstern, och Syd- och Östasien. Även om dessa egenskaper inte avgjorde historiska resultat, de knuffade den europeiska statsbildningen in på en annan bana av större mångfald.

Vad gjorde det romerska riket så framgångsrikt?

Om Europa inte var grogrund för imperiumbyggande, vi kan undra varför det romerska riket överhuvudtaget existerade. Romarna lyckades genom att utnyttja en uppsättning förhållanden som var svåra eller till och med omöjliga att replikera senare. Genom listig manipulation av medborgerliga skyldigheter, materiella belöningar och allianser, deras ledarskap lyckades mobilisera ett stort antal vanliga bönder för militära operationer till låg kostnad.

Rom gynnades också av blygsamma nivåer av statsbildning i västra Medelhavet och det faktum att större kungadömen längre österut var upptagna med att bekämpa varandra. Detta gjorde det möjligt för dem att övermanna och svälja andra samhällen en efter en. I senare perioder, däremot Europa var fullt av konkurrerande stater som hindrade någon av dem från att underkuva alla andra.

Vilka var ansträngningarna att återuppbygga det romerska riket, och varför misslyckades de?

Sådana ansträngningar började nästan omedelbart när det östra romerska riket försökte återvinna de västliga provinser som hade fallit till germanska erövrare. Tvåhundrafemtio år senare, den frankiske härskaren Karl den Store utformade sig själv som en romersk kejsare, och senare under medeltiden dök en svårhanterlig enhet känd som det heliga romerska riket av tyska nationen upp på scenen. Dock, inget av dessa projekt lyckades återskapa ett imperium av Roms storlek, kraft eller hållbarhet.

Senare försök från habsburgarna och av Napoleon att etablera en viss grad av hegemoni över Europa misslyckades också. Flera faktorer var ansvariga för detta. På medeltiden, urholkningen av kunglig makt och beskattning till följd av uppkomsten av landaristokratier störde statsbygget. Vid den tidigmoderna perioden, det europeiska statssystemet hade redan blivit för djupt förankrat för att kunna förskjutas av någon makt och blivande erövrare hindrades på ett tillförlitligt sätt av allianser som stoppade deras ambitioner.

Du ägnar din epilog åt Monty Pythons tunga-in-cheek-fråga, "Vad har romarna någonsin gjort för oss?" Så vad har den moderna världen att tacka det gamla förflutna?

Vi fokuserar vanligtvis på arvet från den romerska civilisationen som fortfarande är synliga idag, från de romanska språken, det romerska skriftsystemet och många egennamn till den julianska kalendern, romersk lag, arkitektoniska stilar, och, sist men inte minst, de olika kristna kyrkorna. Alla dessa fortsätter att forma våra liv.

Men när det gäller att förklara varför världen har förändrats så mycket under de senaste århundradena, det enskilt viktigaste bidraget från det romerska imperiet visar sig ha varit att det försvann för gott och att inget liknande någonsin återvände. Denna bristning var avgörande för att tillåta de rätta förutsättningarna för transformativ förändring att uppstå över tiden. Ibland är det viktigaste arvet det vi inte kan se!