En ny studie ger bevis för att könet, ålder och ras för statens högsta domstol kan påverka om de ombeds att skriva majoritetens åsikter i ett mål.

Analysen av tre års ärenden från de fjorton stater där opinionsuppdraget är skönsmässigt, precis som USA:s högsta domstol, (istället för att tilldelas slumpmässigt eller på en rotation) hittade följande:

• Kvinnliga domare är mer benägna att få i uppdrag att skriva en åsikt i allmänhet, men de är mindre benägna att väljas ut för att skriva yttrandet om ett fall anses vara komplext.
• Kvinnliga domare är mer benägna att väljas ut att skriva majoritetens åsikter om fallet tar upp en "kvinnofråga, "såsom fall av sexuella trakasserier eller diskriminering.
• Både kvinnliga och svarta domare är mindre benägna att väljas ut för att skriva majoritetens åsikter när de blir äldre medan deras manliga jämnåriga icke-minoriteter väljs ut för denna uppgift i högre takt med stigande ålder.

"Majoritetsupphovsmän har betydande makt att forma lag och politik, " sa medförfattaren Robert K. Christensen, docent i public service och etik vid Brigham Young University. "De blir domstolens röst. Vi känner att samhället måste förstå vilka röster som väljs ur en mängd olika perspektiv, inklusive demografisk representation."

Specifikt för åldersupptäckten, Forskare fann också att kvinnliga justitierådar mellan 40 och 60 är mindre benägna att få majoritetens åsiktsuppdrag för varje ytterligare år i ålder i förhållande till sina manliga kamrater. Under tiden, svarta rättvisor blir betydligt mindre benägna att få majoritetens åsiktsuppdrag med varje år i ålder som börjar i mitten av sextiotalet.

Forskarna erkänner att forskning om kön, ålders- och raseffekter i statens högsta domstolar måste fortsätta på en bredare och nyare tidsram, särskilt med tanke på att endast 6,5 procent av domarna i datamängden var svarta (jämfört med 15 procent som var kvinnor). Tills nyligen, rättsväsendet har generellt blivit mer mångsidigt. Denna studie fungerar som en viktig baslinje för att jämföra hur mångfald spelar roll i våra domstolar. I relaterad forskning, medförfattarna fann också att vissa av samma demografiska egenskaper påverkar förekomsten av avvikande åsikter.

BYU juridikprofessor Michalyn Steele, som inte var associerad med studien men undervisar i kurser om medborgerliga rättigheter och federal indisk lag, sagt varhelst det finns utrymme för skönsmässig bedömning i rättssystemet finns det en potentiell sårbarhet för partiskhet – vare sig det är medvetet eller omedvetet.

"Denna viktiga studie belyser de tidigare oklara intrigen av diskretionära rättsliga åsiktsuppdrag och antyder att, verkligen, det kan finnas några implicita fördomar som infekterar dessa tilldelningar, "Sa Steele. "Att samla in och belysa dessa data är ett viktigt första steg mot ökad transparens för att motverka den potentiella inneboende fördomen i dessa fall."