Trots utbredda uppfattningar om ökande politisk polarisering i USA, den amerikanska allmänheten är inte mer polariserad än den var före Reagan-eran, enligt en Stanford-forskare.

Morris Fiorina, en senior stipendiat vid Hoover Institution, studerar val och opinion. Han gav nyligen ut boken, Instabil majoritet:Polarisering, Partisortering och politiskt dödläge, som bygger på hans tidigare forskning och en mängd nya uppgifter om den amerikanska väljarkåren. Han är också Wendt Family Professor i statsvetenskap.

Stanford News Service intervjuade nyligen Fiorina om ämnet:

Är väljarna mer polariserade än någonsin?

Nej. Även om förståsigpåare och politiker gör det påståendet varje dag, det är inte sant. Om vi ​​tar väljarkåren som helhet – utan att skära den genom partiskhet, region eller något annat – allmänheten ser inte annorlunda ut än den gjorde 1976.

Polarisering är grupperingen av åsikter kring två ytterligheter. Oavsett hur vi mäter den allmänna opinionen, detta har inte hänt. 2016, fler amerikaner klassade sig själva som moderater än som liberaler eller konservativa; dessutom, siffrorna är praktiskt taget identiska med de som registrerades 1976. Fördelningen av partisan identifikation motsäger helt polariseringsberättelsen:självklassificerade republikaner är inte en större andel av allmänheten än under Eisenhower-eran, medan självidentifierade demokrater är en betydligt mindre andel än på 1960-talet. Fyrtio procent av dagens allmänhet avböjer att identifiera sig med någondera parten.

Ställningar i specifika frågor stödjer samma slutsats – allmänheten föredrar en mellanväg mellan parterna. Om abort, till exempel, den demokratiska plattformens ståndpunkt är "när som helst, av någon anledning, " medan den republikanska ståndpunkten är "aldrig, inga undantag." Allmänheten säger "ibland, för några anledningar."

Vad är det som orsakar vår nuvarande politiska turbulens?

En process som i stor utsträckning misstas för polarisering:vad statsvetare kallar "partisortering". Den allmänna opinionens fördelning har inte förändrats, men specifika dimensioner av det har blivit mer korrelerade med partiskhet. När jag gick på forskarskolan fanns det liberala republikanska presidentkandidater och amerikanska senatorer och representanter. Det fanns konservativa demokratiska presidentkandidater och amerikanska senatorer och representanter. Miljöskydd var inte en partipolitisk fråga i början av 1970-talet. Även på 1980-talet, det fanns demokratiska kongressledamöter som var pro-vapen, och republikanska medlemmar som var pro-choice. Idag ligger frågorna i linje med partiskhet och ideologi – det har skett en betydande minskning av tvärgående klyftor, för att använda den äldre sociologiska terminologin.

Vi kan kalla detta "partisk polarisering" så länge vi inte glömmer att det fortfarande finns en stor mellanväg som inte är en del av den.

Vilka är konsekvenserna av "festsortering"?

Många av de saker som rimliga människor klagar på. Ett vanligt klagomål är att de två parterna inte samarbetar för att lösa vårt lands problem. Det är svårt när den mest liberala republikanen i kongressen är mer konservativ än den mest konservativa demokraten, som fallet är idag. Och det är sant i många frågor. För en generation sedan, Republikaner och demokrater som var emot varandra i en fråga kan vara allierade i en annan fråga. Det är mycket mindre troligt idag. En annan konsekvens är den geografiska sorteringen av parterna. Den demokratiska basen ligger i de urbana kuststaterna, medan den republikanska basen ligger i delstaterna södra och mellanvästern.

År 1976 nominerade demokraterna en "född på nytt" söndagsskollärare (Jimmy Carter) från Georgia och republikanerna en country club moderat (Jerry Ford) från Michigan. Ford bar Kalifornien och Connecticut. Carter bar Texas och Mississippi. Det är svårt att föreställa sig det idag.

Det som förstärker svårigheten att samarbeta är den nära partibalansen. Inget parti har majoritetsstöd. Kontrollen av våra nationella institutioner svänger fram och tillbaka. Som statsvetaren Frances Lee vid University of Maryland dokumenterar, kongresspartierna kommer att vända på långvariga politiska ståndpunkter snarare än att låta det andra partiet uppnå lagstiftningsframgång. Vinnande kontroll, inte lösa landets problem, är det primära målet.

Vilken roll har media, omröstningar, svinga väljare och oberoende i framväxten av populism eller andra politiska rörelser?

I min bok, Jag hävdar att den nuvarande valinstabiliteten speglar det faktum att vi har två högst sorterade partier, som var och en försöker påtvinga sin snäva vision på en stor, heterogent land. Efter att ha vunnit kontoret, ett parti försöker fastställa prioriteringar och positioner för sin bas, vilket inte var därför marginalväljarna stödde det. I nästa val, en del av de senare bristerna till motparten. Betrakta 2016 från en moderat synvinkel, obunden väljare. Hon har sett en republikansk administration ta landet in i två oändliga krig och leda två ekonomiska krascher. Sedan ser hon en demokratisk administration misslyckas med att fängsla någon av de skurkarna som är ansvariga för den stora kraschen, leda en långsam och ojämn återhämtning och sammanställa ett mindre än fantastiskt rekord i utrikesfrågor. Kanske, undrar hon, dessa "experter" vet inte så mycket som de tror att de gör. Låt oss prova något annat. Det faktum att de så kallade experterna ofta tenderar att nedlåta sig mot den bredare allmänheten förstärker tjusningen hos outsidern.

Är politiska partier starkare eller svagare i dag än tidigare?

Det finns inget entydigt svar på den frågan. Det är klart att de lagstiftande partiernas förmåga att genomdriva sammanhållningen är mycket större än för en generation sedan. Å andra sidan, partiets förmåga att kontrollera nomineringarna är sannolikt lägre än för en generation sedan. 2016, Donald Trump rullade det republikanska partiets etablissemang och Bernie Sanders slog det demokratiska etablissemanget i hälarna. Vad är en fest idag? Partier är mycket mer mångfacetterade än de brukade vara – inte bara parti- och regeringstjänstemän och några få stora intressegrupper, men också givarnätverk, kampanjkonsulter och opinionsundersökningar, och emissionsaktivister.

Några andra nyckelpunkter du vill ta upp?

Medborgare bör inse att nästan alla som presenteras i politiska medier är "onormala" (i statistisk mening, men förmodligen i andra bemärkelser också). Sorteringsprocessen jag har beskrivit är mycket tydligare bland den lilla minoritet som är mest politiskt involverad; de flesta amerikaner är inte, men dessa normala amerikaner är inte de som presenteras i media. Tänk på att mindre än 2 procent av de valbara väljarna prenumererar på New York Times. Ungefär 1 procent av väljarna tittar på Fox News eller Stanfords Rachel Maddow på kvällen.

Om du är en av dem som tittar på Anderson Cooper på CNN (och jag föreställer mig att många som läser detta är), tänk på att ungefär samma antal amerikaner samtidigt ser Yogi Bear repriser på Nick at Nite (visserligen, några av dessa tittare är för unga för att rösta).

Som alltid, de flesta amerikaner arbetar, uppfostra sina familjer och på annat sätt sköta sitt dagliga liv, inte särskilt uppmärksamma de politiska krig som utkämpas av politiska eliter.