Arkeologisk utgrävning har, historiskt sett, verkade i en mycket hierarkisk struktur, enligt arkeologen Allison Mickel. Företagets historia är djupt intrasslad med västerländska koloniala och imperialistiska strävanden, hon säger. Utgrävningar har gjorts, och ofta fortfarande är, enligt Mickel, ledd av utlänningar från väst, medan de är beroende av arbetsinsatsen från mängder av människor från det lokala samhället för att utföra det manuella arbetet med grävningen.

I en nyligen publicerad artikel som undersöker en del av denna historia specifikt i sammanhanget arkeologiska utgrävningar som genomfördes i Mellanöstern? Mickel skriver:"Även långt in på 1900-talet, lokalt anlitade grävarbetare fortsatte att ha lite nytta av att arbeta med arkeologiska projekt, fortfarande främst regisserad av europeiska och amerikanska forskare som betalade extremt låga löner och inte delade deras syfte, framsteg, hypoteser, eller slutsatser med medlemmar i lokalsamhället."

Över tid, lagen har blivit mindre i storlek, men anställnings- och arbetsmetoder förblir desamma, förklarar Mickel, en biträdande professor i antropologi vid Lehigh University, som är specialiserad på Mellanöstern.

"Vi har inte riktigt ändrat hierarkin för hur vi anställer eller det faktum att arbetare får minimilöner – ibland så lite som några dollar om dagen, som inte är särskilt mycket att spendera ens i sitt eget sammanhang, för arbete som är farligt och som innebär stora risker, " hon säger.

I en ny tidning, "Essential Excavation Experts:Alienation and Agency in the History of Archaeological Labor, " publicerad i Archaeologies:Journal of the World Archaeological Congress , Mickel belyser hur 1800-talets arkeologer som arbetar i Mellanöstern hanterade lokal arbetskraft på sätt som återspeglade kapitalistiska arbetsledningsmodeller. Hon fokuserar på två fallstudier från tidig Mellanösternarkeologi genom att undersöka memoarerna från två 1800-talsarkeologer:den italienske arkeologen Giovanni Battista Belzoni, känd för sitt arbete i Egypten, och den brittiske arkeologen Sir Austen Henry Layard, mest känd för sitt arbete i Nimrud, en gammal assyrisk stad cirka 20 mil söder om Mosul, Irak.

Mickels analys avslöjar de olika sätt som lokala arbetare reagerade på liknande förhållanden. Hennes granskning avslöjar slutligen hur mycket arkeologisk kunskap i grunden har förlitat sig på de aktiva val som gjorts av de lokala arbetarna som gräver.

Olika reaktioner på exploaterande arbetsmetoder

Mickel hävdar att den ram som den tyske filosofen och ekonomen Karl Marx etablerade för det kapitalistiska produktionssättet kan ses i 1800-talets arkeologiska arbete i Mellanöstern? på många sätt, i arkeologiska projekt idag. Detta inkluderar Marx påstående att, hon skriver, "...det kapitalistiska produktionssättet leder till att arbetare upplever en känsla av maktlöshet och en oförmåga att utnyttja potentialen i sina egna färdigheter, expertis, och förmågor."

I Mickels analys, Belzonis inställning till att säkra och behålla lokala arbetare för sitt arbete i Egypten, som började 1816, exemplifierade produktionssättens villkor som leder till hans arbetares "... alienation i marxistisk mening, " börjar med hur lite han betalade dem.

Hon skriver:"En monetär devalvering av det arkeologiska arbetet av infödda egyptier på detta sätt skapar en förståelse för att arkeologiskt arbete bokstavligen är lite värt - en som enligt Marx åsikt djupt påverkar arbetarnas självbild i en produktionsprocess. arbetarna betalade nästan ingenting för att utföra det manuella arbetet i Belzonis ansträngningar, de var inte heller involverade i konceptualiseringen av projektet. I slutet, antikviteterna fraktades sedan tusentals mil bort, utmanar både ideologiskt och rumsligt varje förhållande mellan arbetarna och de arkeologiska föremål som grävs fram genom utgrävning, såväl som kunskapen från dem."

Mickel skriver också om Belzonis användning av starkarmstaktik för att behålla den arbetsstyrka han anställde. Dessa inkluderar att tillgripa fysiskt våld och mutor? strategier som Belzoni använde, i ett exempel, på en förman att tvinga arbetare att återgå till arbetet under en strejk.

Under sin berömda utgrävning av Memnonhuvudet 1816, Belzoni var tvungen att lämna platsen under en längre tid för att samla in pengar. Han trodde, skriver Mickel, "...att arbetarna och deras familjer var för lata för att gräva på egen hand..."

"Verkligen, " fortsätter hon, "Inget stort grävande pågick i Belzonis frånvaro när han återvände. Skälen till detta har säkerligen inget att göra med någon tröghet från den infödda egyptiska arbetsstyrkan, utan kan snarare förklaras i termer av alienation."

När jag undersökte Layards memoarer, Mickel finner att även om Layard arbetade i samma region och under samma tidsperiod som Belzoni, hans arbetare reagerade mycket olika på liknande arbetsförhållanden.

"Vi arbetar under extremt liknande omständigheter, " skriver Mickel, "de grupper av arbetare som undersöks här fattade mycket olika beslut om hur man bäst skulle svara på ett exploaterande arbetssystem, om de ska resa sig demonstrativt mot det eller att motstå nedvärderingen av deras arbete genom att etablera sig som väsentliga för produktionen av artefakter och historisk kunskap."

Layards strategier för att anställa och leda en lokal arbetskraft hade mycket gemensamt med Belzonis, inklusive inslag av kapitalistiska arbetsförhållanden, såsom låga löner. Dessutom, Layards memoarer antyder "...att han såg den totala utgrävningssträvan som en metaforisk betydelse för den västerländska civilisationens överlägsenhet över orientaliska folk och kulturer."

Och ändå Layards arbetare, förklarar Mickel, framträder ofta i hans författarskap som pålitliga experter i utgrävningsprocessen:"Dessa män utvecklade imponerande utgrävningsförmåga som Layard själv kände igen, upprepade gånger anställa samma grupper av människor för säsong efter säsong och plats efter plats. En infödd assyrisk man som han anställde om och om igen, Hormuzd Rassam, gick slutligen vidare med att leda sina egna utgrävningar på uppdrag av British Museum på platser som Nimrud och Nineveh; Rassam publicerade till och med sina egna arkeologiska memoarer för populär distribution som Layard och andra arkeologer på den tiden"

Mickel jämför dessa två sammanhang och drar slutsatsen:"Vi arbetar under extremt liknande omständigheter, de grupper av arbetare som granskas här fattade mycket olika beslut om hur man bäst skulle svara på ett exploaterande arbetssystem, om de ska resa sig demonstrativt mot det eller att motstå nedvärderingen av deras arbete genom att etablera sig som väsentliga för produktionen av artefakter och historisk kunskap."

Att fokusera uppmärksamheten på det divergerande beslut som dessa två grupper av arbetare tog avslöjar hur mycket som är skyldig arkeologiska arbetares lokaliserade svar på en struktur utformad för att maximera nyttan för arkeologerna och minimera arbetarnas kontroll inom projektet, hävdar Mickel.

Hon skriver:"Hur skulle det arkeologiska arkivet se ut om så inte var fallet? Hur skulle den arkeologiska kunskapen omvandlas om medlen för dess produktion inte kontrollerades av arkeologer ensamma utan delas med lokala intressenter?"

Gräver och ifrågasätter

Som en del av hennes arbete, Mickel övervakar och deltar i utgrävningar i regioner som Petra, Jordan och Catalhoyuk, Kalkon, samtidigt som han forskar om arkeologins historia och dess samtida praktik.

Mickel har tillbringat två till tre månader varje sommar i Turkiet och Jordanien, och mellan 2011 och 2015 tillbringade ett år på båda platserna, genomför avhandlingsfältarbete om ett Fulbright-anslag.

"Det jag hittar i [Petra och Catalhoyuk] är relevant för många andra sammanhang eftersom arkeologin är ganska regional i sin praktik, " hon säger.

Utöver att gräva, Mickel undersöker register över arkeologiska utgrävningar för de personer som anges som arbetstagare. Hon besöker deras hem och ställer frågor om platsarbetarnas erfarenheter av utgrävningarna.

"Jag upptäckte att det här systemet har lett till ett där arbetare gör den här dansen hela tiden inom arkeologin där de är en del av att utföra en utgrävning, de fungerar för nästan ingenting, de är bra på vad de gör, de har decennier av erfarenhet utöver generationskunskap som har gått i arv. ... De flesta av dessa människor, för sammanhang, deras fäder arbetade med arkeologi, deras farfäder arbetade med arkeologi – det är nästan som ett familjeföretag för dem att vara där. Så de har massor av kunskap, men om jag berättar för dem hur mycket jag beundrar deras expertis, de reagerar verkligen negativt på den där expertmärkningen."

Mickel tror att en förbättring av arbetspraxis inte bara skulle gynna arbetare, utan arkeologi som helhet. Hon argumenterar för sätt på vilka området skulle kunna producera bättre vetenskap om arkeologer skulle ändra sina arbetsmetoder.

"Det här är inte välgörenhetsarbete, " säger Mickel. "Om vi ​​vill ha bättre arkeologi, om vi vill veta mer om det förflutna, då måste vi hitta sätt att dra nytta av kunskapen om att lokalbefolkningen har gömt sig för oss i årtionden och årtionden och decennier."