Vetenskapen lider av en replikeringskris. För många landmärkestudier kan inte upprepas i oberoende labb, en process som är avgörande för att skilja fläckar och fel från solida resultat. Konsekvenserna är svåra att överskatta:offentlig politik, medicinska behandlingar och hur vi ser världen kan ha byggts på den skakigaste grunden.

I juni, det senaste kapitlet i replikationssagan innehöll en mycket inflytelserik studie om minne. 2010, i en storsäljande artikel i tidskriften Natur , New York University forskare fann att det var möjligt - utan användning av droger, hjärnstimulering eller något invasivt – att "skriva om" en persons minne så att de blir mindre rädda när de visas en påminnelse om något som hade skrämt dem tidigare.

Sådana resultat kan ha banbrytande konsekvenser för behandlingen av posttraumatiskt stressyndrom. Följaktligen, de Natur papper har citerats mer än 1, 100 gånger, ofta i försök med nya PTSD-terapier. Fyndet har också fått generös uppmärksamhet i populära media, inklusive artiklar som "How to Erase Fear in Humans" och en inflytelserik New Yorker-profil av huvudförfattaren.

Dock, när forskare vid KU Leuven, ett forskningsuniversitet i Belgien, försökte replikera minnesexperimentet, de stötte på det ena problemet efter det andra. De hittade en mängd fel, inkonsekvenser, utelämnanden och andra oroväckande detaljer i den ursprungliga studien. Till exempel, NYU-forskarna hade testat ett mycket större antal ämnen än de rapporterade; de gjorde ett "bedömningssamtal" för att släppa data från ungefär hälften av sitt urval – inte ett drag som är förenligt med full transparens.

Månader blev till år när de belgiska forskarna bråkade med data för att komma till botten med avvikelserna och ta reda på exakt hur det ursprungliga experimentet utfördes. Till sist, när de så småningom fick igång sitt nya experiment, de hittade inga bevis för "omskrivningseffekten". Deras rapport publicerades, men hela 10 år efter det mycket hyllade originalfyndet.

Det är viktigt att notera att underlåtenhet att replikera inte innebär felaktigt uppförande från de ursprungliga forskarnas sida, men det ifrågasätter deras slutsatser, och annan forskning som förlitade sig på dem.

Det finns många liknande fall. Under 2013, forskare satte sig för att replikera 50 högprofilerade studier om de biologiska aspekterna av tumörtillväxt. De upptäckte att inte en enda av de ursprungliga publicerade artiklarna som dokumenterade arbetet rapporterade tillräckligt med information om studiemetoderna för att de ens skulle kunna försöka en oberoende replikering. Så småningom, efter att ha kontaktat de ursprungliga författarna, några forskare lyckades upprepa några av experimenten, med en blandad påse av resultat jämfört med de första resultaten. Andra bland replikeringsforskarna gav upp helt.

Vetenskap borde inte vara så här. Det vetenskapliga underlaget ska vara tydligt, komplett dokument över vad forskarna har gjort. Om andra forskare kämpar för att ens försöka replikera en studie, det har skett ett stort sammanbrott i vetenskaplig kommunikation.

Det faktum att tidningar skrivs och publiceras med så få, otillräckliga detaljer avslöjar hur lite systemet bryr sig om replikering. Faktiskt, undersökningar av psykologi, utbildning, ekonomi och kriminologisk forskning uppskattar att inte mer än 1 % av alla studier inom dessa områden är explicita replikeringar. Kanske skulle en titt på "hårdare" vetenskaper få mindre nedslående resultat, men såvitt jag vet har inga sådana undersökningar utförts.

Forskare bryr sig så lite om replikering eftersom det inte främjar deras karriärer. Varför göra en sådan studie, dubbelkolla någon annans arbete, när du kunde driva din egen helt nya, spännande experiment? Varför fokusera på att noggrant lägga till en etablerad forskningslinje när det som utmärker dig för universitetets anställningskommittéer och tidskriftsredaktörer är en flashig, unikt fynd?

Att bryta vetenskapens beroende av nyhet kommer att kräva allvarliga ansträngningar på flera fronter. Men historien om replikeringsstudien för minnesomskrivning ger visst hopp.

Tidskriften där replikatorerna publicerade sitt arbete, Bark , ligger i spetsen för en ny typ av vetenskaplig publikation som är lika intresserad av att undersöka tidigare fynd som av att visa upp det som är helt nytt. Bark hade försäkrat KU Leuvens forskare att en kompetent replikationsstudie skulle publiceras, vilket gör det mindre sannolikt att forskarna skulle kasta upp händerna och gå vidare efter att ha stött på frustrationerna av att upprepa den ursprungliga studien. Cortex publicerade också replikatorernas papper som enbart syftade till att omanalysera de ursprungliga studiedata (och, I detta fall, exponerar dess defekter).

Om forskare belönas med mycket eftertraktade publikationskrediter för löpande replikationer och för långvarig kritik av varandras arbete, det kommer att hjälpa till att återbalansera det trasiga systemet av incitament.

Så mycket förlitar sig på att forskare får saker rätt, inklusive vår förmåga att fly från covid-19-pandemin. Det är tragiskt, sedan, att det vetenskapliga systemet har frikopplat målet att "få det rätt" - vilket vanligtvis kräver replikering - från målet att "få det publicerat".

Vi kanske inte kan skriva om våra värsta minnen men vi kan skriva om reglerna för ett system som låter felaktiga fynd stå obestridda i 10 år. Med rätt incitament, vi kan göra den vetenskapliga litteraturen till vad den är tänkt att vara:robust, pålitlig och replikerbar.

©2020 Los Angeles Times
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.