Fungerar kändisar alltmer som vår moraliska kompass?

Det är frågan som ställs i University of Virginias religionsvetenskapsprofessor John Portmanns nya bok, Kändismoral och förlusten av religiös auktoritet , uppbackad av en lång rad kändisar som har tagit upp sociala ändamål.

Den här månaden, Megastar-låtskrivaren Taylor Swift fick både beröm och kritik för hennes nya albums kraftfulla omfamning av hbtq-rättigheter, och komikern Mindy Kaling firade sin 40-årsdag genom att donera till 40 välgörenhetsorganisationer av fansens val. I ett framträdande exempel förra året, reality-tv-stjärnan Kim Kardashian besökte Vita huset för att argumentera för en reform av fängelset. Kändisar har dykt upp tillsammans med politiker på kampanjspåret, använde Oscars-tal för att förespråka moraliska eller politiska ändamål, uttalat sig i sociala medier och vidtagit åtgärder för humanitära rättigheter vid gränsen, rasism, jämställdhet och en rad andra orsaker.

Portmann hävdar att trenden började när Hollywood-studior tappade sitt vice grepp om skådespelarnas personliga liv på 1960-talet och fortsatte när traditionella moraliska auktoriteter mötte skandaler och skepsis, från utbredda sexuella övergrepp från katolska präster till hyckleri och polarisering bland politiker.

Vi träffade honom för att diskutera konsekvenserna – bra och dåliga – av att låta kändisar forma vårt kollektiva sociala samvete.

F. Du hävdar att kändisar i allt högre grad förväntas vara moraliska aktivister. Hur kom den förändringen till?

S. I slutet av 1950-talet, början av 1960-talet, saker och ting förändrades ganska plötsligt för kändisar. Filmstjärnor – till skillnad från idrottare, till exempel – brukade arbeta i ett mycket noggrant kontrollerat studiosystem i Hollywood. Människor som Elizabeth Taylor och Paul Newman ägdes av en viss studio, vilket inte bara avgjorde vilka filmer de gjorde, men också noggrant konstruerade sin offentliga persona.

Det där studiosystemet kollapsade och plötsligt gick kändisar ut och skaffade sina egna delar – och de hade inga studior som berättade för dem vad de skulle göra offentligt. Det var då fler kändisar började ta politiska ställningstaganden. Paul Newman och Marlon Brando, till exempel, marscherade mot Washington 1963 med Dr. Martin Luther King Jr., ett ganska djärvt val för en skådespelare på den tiden. Idrottare som Muhammad Ali intog också politiska ställningstaganden, bekämpa rasism och bli kända som moraliska ledare.

På 1990- och 2000-talen – där den politiska arenan såg fler och fler skandaler, såväl som sexskandaler bland präster – kändisar som Oprah [Winfrey], Meryl Streep och många fler talade ut om en hel rad frågor, och amerikaner fick mer tillgång till dessa kändisar på sociala medier.

Nu, saker och ting har förändrats så snabbt att det nästan förväntas av kändisar att göra detta – och anmärkningsvärt om de inte gör det.

F. Hur gick denna förändring parallellt med andra politiska och sociala förändringar?

S. Många undersökningar har visat att amerikaner har mindre och mindre förtroende för förtroendevalda, polisen, präster, rabbiner och andra traditionella auktoritetspersoner. Amerikaner letar efter människor de kan lita på, eftersom vi har haft så många skandaler som tyder på att människor vi litade på tidigare inte var särskilt pålitliga.

Dessutom, två stora domar i högsta domstolen på 1960-talet spelade roll. 1962, Högsta domstolen slog fast att officiell skolbön i offentliga skolor var grundlagsstridig, och 1963 slog de fast att det var grundlagsstridigt att få barn att läsa Bibeln i den allmänna skolan. Många föräldrar hade förlitat sig på detta för att lära ut moral och etik och kände att den traditionella plattformen togs bort.

F. Vilka är några av riskerna med att se kändisar som moraliska auktoriteter?

S. Många hävdar att kändisar inte har rätt att uttala sig om dessa frågor eftersom de inte har traditionella legitimationer i lag, religion eller filosofi. Jag tror inte det. Även om det finns en risk att människor kommer att ägna mindre uppmärksamhet åt dessa traditionella ledare, religiös eller på annat sätt, det kanske inte är så dåligt, med tanke på några av de skandaler vi har sett nyligen.

Den kanske största risken är att vem som helst med ett Facebook- eller Twitter-konto nu kan komma på sin tvållåda och börja göra moraliska tillkännagivanden, ofta med lite för att backa upp det. Moral har blivit mer av en fri-för-alla och ansvaret för att bestämma moral vilar på axlarna av vardagliga amerikaner, som kanske tycker det är lättare att lyssna på kändisar som de redan gillar snarare än att själva forska. Dock, detta är utan tvekan vad vi har gjort hela tiden, med präster, rabbiner, politiska ledare, etc.

F. Vilka är några av fördelarna?

S. En viktig fördel är att etik blir en del av vardagen och vardagliga diskussioner. Det brukade vara så att människor som studerade filosofi eller religion var lite åt sidan. Nu när människor som Taylor Swift, Oprah eller Colin Kaepernick talar om mycket viktiga moraliska frågor; dessa frågor och debatter har blivit vanliga och, om inte coolt, åtminstone oftare omtalad.

F. Politiskt, Hollywood antas ofta skeva mer liberalt. Kan detta luta debatter åt vänster?

S. Många kändisar tenderar att ta ställning längre till vänster, vilket säkert kan förvränga samtalet. Dock, det finns exempel till höger också. Donald Trump är den största – han utnyttjade sin kändis för att kandidera och vinna presidentposten. Personer till höger och vänster kan använda sin plattform för att starta dessa debatter.

F. Hur kunde denna typ av moralisk aktivism påverka USA:s framtid?

S. Det är fascinerande, eftersom vi nu lyssnar på människor som inte utger sig för att vara änglar eller perfekta, framstående medborgare – som många politiker och präster har hävdat tidigare. Dessa påståenden visade sig vara falska – människor hade affärer, tog mutor, gjorde andra hemska saker.

Mitt i allt det, kändisar började driva diskussionen kring moral, och min gissning är att detta kommer att fortsätta i framtiden. Vissa skulle säga att det är dåligt, men jag ser det inte så. Amerikaner är fria att vända på kanalen och sluta lyssna om de vill, men jag tycker att det är fantastiskt att ha dessa kända figurer som gör etiska och moraliska debatter viktiga.