En ny OECD-rapport, "Under Pressure:The Squeezed Middle Class, " analyserar hur medelklassen har klarat sig i höginkomstländer mellan 1980-talet och 2016. Resultaten för Storbritannien har några slående drag.

OECD definierar medelklassen som hushåll med en disponibel inkomst på mellan 75 % och 200 % av medianen (eller mittpunkten av inkomstfördelningen, justerat för antalet personer som bor i ett hushåll). I Storbritannien 2016 skulle det ha översatts till en inkomst efter skatt på mellan £13, 500 och £36, 100 för en enda person, och £27, 000 och £72, 200 för ett par med två barn, och mer för större familjer. Det är en ganska låg tröskel för medelklassen:en ensamstående person skulle bara behöva tjäna lite mer än minimilönen för att smyga in — men de skulle behöva arbeta heltid under hela året för att uppnå detta.

Vad visar OECD:s beräkningar? I genomsnitt i sina 37 medlemsländer, andelen personer i medelinkomsthushåll sjönk från 64 % till 61 % mellan mitten av 1980-talet och mitten av 2010-talet. Även medelklassens ekonomiska inflytande och dess roll som "ekonomisk tyngdpunkt" försvagades. Övergripande, medianinkomsterna har ökat en tredjedel mindre än medelinkomsten för de rikaste 10 %. Och kostnaden för väsentliga delar av medelklassens livsstil – särskilt bostäder – har ökat snabbare än inflationen.

Studien visar att Storbritanniens medelklass utgör 59% av befolkningen, vilket är något mindre än OECD-genomsnittet på 61 %. Anledningen är enkel:medan Storbritannien har en lägre andel människor i relativ fattigdom (mindre än 50 % av medianen) än OECD-genomsnittet (9,4 % jämfört med 11,4 % för OECD), det har fler människor mellan 50 % och 75 % av medianen (21,0 % jämfört med 18,1 %) och en högre andel som tjänar mer än dubbelt så mycket som medianen (11 % av hushållen jämfört med drygt 4 %, till exempel, i Danmark).

Nya bevis från Brewer och Samano Robles från Institutet för social och ekonomisk forskning vid University of Essex visar också en tydlig uppåtgående trend i toppinkomstandelar, så att senast 2015/16, andelen inkomster som gick till de översta 0,1 % var den näst högsta någonsin. Som de noterar, detta tyder på att vi bör modifiera historien om de senaste trenderna för ojämlikhet till en som inser att, medan klyftor över större delen av distributionen kan krympa, de mycket rika i Storbritannien fortsätter att dra sig undan.

Storbritannien verkar också ha de mest volatila inkomsterna av alla OECD-länder för vilka uppgifter fanns tillgängliga. I genomsnitt mellan 2007 och 2015 såg ungefär två tredjedelar av dem med inkomster mindre än 75 % av medianen sin disponibla inkomst öka eller minska med 20 % eller mer mellan åren och nästan hälften av dem mellan 75 % och två gånger medianen upplevde liknande inkomst ändringar. Detta till skillnad från ungefär en tredjedel för OECD-länderna i genomsnitt och mindre än en fjärdedel i de nordiska länderna. Nederländerna och Tjeckien.

Dessutom, Medelinkomsthushåll verkar vara mer benägna att hamna i fattigdom i Storbritannien än i många andra länder. Deras sannolikhet att hamna i fattigdom från ett år till ett annat var cirka 3,8 % i Storbritannien under perioden 2007–15, eller nästan dubbelt så mycket som OECD-genomsnittet och fyra gånger så mycket som siffran för länder som Danmark och Nederländerna.

Att definiera medelklassen enbart efter inkomst skiljer sig uppenbarligen från sociologiska tillvägagångssätt baserade på vilken typ av jobb som medlemmar i ett hushåll innehar. Till exempel, i John Goldthorpes analys, kontrasten mellan medelklass och arbetarklass är tydlig,

"En lönearbetare i klass 6 eller 7 [arbetarklasserna] har en relativt hög risk att förlora jobb och särskilt för återkommande eller långvarig arbetslöshet, har veckointäkter som ofta varierar kraftigt med ackordspriser, skifttjänstpremie, tillgång till övertid, etc, och, viktigast, har små utsikter till verklig löneutveckling efter cirka 30–35 års ålder. Denna person lever i en väsentligt annorlunda ekonomisk värld än en tjänsteman i klass 1 eller 2 som har en relativt hög grad av anställningstrygghet, ett känt belopp som går till banken varje månad, och realistiska förväntningar på löneökningar, via inkrementella skalor eller marknadsföring, upp till 50 år eller äldre."

Faktiskt, människor i Storbritannien verkar definiera klass mer på detta sätt. OECD-rapporten rapporterar också om människors uppfattning om sin status. Endast 42 % av de tillfrågade i Storbritannien identifierar sig som medelklass, eller ungefär två tredjedelar av de som klassas som medelinkomsttagare. Tydligen, människor i Storbritannien är mer benägna att definiera sig själva som arbetarklass än i något annat europeiskt land förutom Portugal. Ungefär 60 % av australiensarna och kanadensarna identifierar sig som medelklass, medan 80 % eller mer av människor som bor i de nordiska länderna och Nederländerna ser sig själva som medelklass.

Således, ett annat sätt att se på medelklassen är ur perspektivet arbetsmarknad och lönestatus. Medan Storbritanniens totala sysselsättningsgrad är hög enligt OECD-standarder, andelen deltidsarbetande är den fjärde högsta inom OECD. År 2015, andelen brittiska anställda som är både heltidsanställda och välbetalda (män och kvinnor) var 44,2 %, under OECD-genomsnittet och högre än endast åtta av 34 länder.

Länderna med de högsta andelarna heltid, välbetalda jobb är i stort sett desamma som de med högst andel medelklasshushåll – främst de nordiska länderna. Verkligen, OECD-rapporten noterar specifikt att deltidsarbetande sällan är chefer för medelinkomsthushåll. Bland 17 OECD-länder med tillgängliga data, endast åtta procent av hushållen som arbetar med medelinkomst leds av deltidsarbetande.

För att vara rättvis, Storbritannien har presterat bättre än genomsnittet mellan 2008 och 2015, med andelen av befolkningen i arbetsför ålder på heltid, välbetalda jobb ökar med cirka 0,5 procentenheter. Det kommer sannolikt också att ha gjort det bättre sedan 2015, med sysselsättningen som fortsätter att öka och effekterna av höjningarna av minimilönen. De sämst presterande länderna finns i södra Europa och Irland, men de nordiska länderna har också presterat dåligt (dock från en högre bas).

Är den krympande medelklassen ett politiskt eller politiskt bekymmer? Zoë Irving noterar i en nyligen genomförd diskussion om OECD-rapporten och dess vidare implikationer att "En försvagning av ekonomisk makt åtföljs alltid av en försvagning av den politiska rösten, och i detta fall, en röst som har krävt välfinansierade, heltäckande välfärd."

Hon hävdar att "Att säga farväl till medelklassen är mycket farligare än att bara identifiera det som ett ytterligare symptom på den större polariseringen mellan rika och fattiga; det är brännandet av en strategiskt betydelsefull bro som erbjuder en väg tillbaka till de grundläggande solidariteterna (inte bara effektivitetsvinsterna) som ligger till grund för välfärdsstaten."

Vad kan göras för att stärka medelklassen i Storbritannien? OECD-rapporten identifierar politik som författarna tror kommer att främja en välmående medelklass. De rekommenderar, bland annat, att regeringar förbättrar tillgången till högkvalitativa offentliga tjänster; säkerställa bättre täckning av socialt skydd; uppmuntra utbudet av bostäder till överkomliga priser; och investera i yrkesutbildning.

Dess författare vill också att regeringar ska utforma arbetsmarknadsinstitutioner som säkerställer att produktivitetsvinster delas brett och omvandlas till högre löner och bättre arbetsvillkor, särskilt för låg- och medelinkomsttagare. Och de vill att skattebördan ska flyttas från arbetsinkomst till inkomst från kapital och kapitalvinster, egendom och arv, samt inkomstskatter som gjorts mer progressiva och rättvisare.

Detta är en helt annan agenda för "Mellan-England" än de skattesänkningar och mindre statliga politik vi har hört mycket om nyligen i brittiska politiska debatter.