Livslånga anonymitetsförelägganden för vuxna som dömts för brott som barn beviljas sällan. I teorin, dessa order förhindrar lagligt att en person någonsin kan identifieras. Men med tanke på att information nu delas blixtsnabbt över olika plattformar, kan dessa order fortfarande fungera i praktiken?
Nyligen, ett barn som närmar sig 18 års ålder – kallat i rätten som "RXG" – beviljades ett anonymitetsbeslut som kommer att skydda honom från att bli namngiven resten av livet. RXG är den yngsta personen som någonsin dömts för ett terroristbrott i Storbritannien. Två gånger i mars 2015, när han var 14 år gammal, RXG hetsade en annan person att begå terrordåd utomlands från sitt hem i Storbritannien. Handlingen stoppades av den australiensiska federala polisen. Efter att ha erkänt sig skyldig, RXG dömdes till livstids fängelse med en minimitid på fem år.
Principen att skydda barn som kränker sig från stigmatisering, och därmed öka deras chanser att återbosätta sig i samhället, är sedan länge etablerat i engelsk lag. Det är också kärnan i flera internationella standarder.
Vid tidpunkten för RXG:s ursprungliga rättegång, den dömande domstolen införde rapporteringsrestriktioner som förbjöd hans identifiering, men dessa varar bara tills en tilltalad fyller 18. Lagstiftningen ger utökat skydd för barn som är inblandade i brottmål efter 18 års ålder, men bara om de är offer eller vittnen, inte åtalade.
Det har funnits tidigare undantag, dock, men i bara en handfull fall. Den mest kända är Jon Venables och Robert Thompson som, 1993, dömdes vid 11 års ålder för mordet på tvåårige James Bulger. De namngavs efter fällande dom men gavs nya namn och beviljades anonymitet när de fyllde 18. Endast tre andra fall har sett undantaget använts – Mary Bell, Maxine Carr och bröderna Edlington.
Processen att beviljas anonymitet och konfidentialitet som minderårig är inte alltid okomplicerad, men allvarliga problem uppstår om brottet fortfarande är i allmänhetens medvetande när det dömda barnet fyller 18, och rapporteringsrestriktioner upphör att skydda dem. När RXG närmade sig sin 18-årsdag, Högsta domstolen ombads bevilja ett föreläggande mot alla som identifierade honom efter att han fyllt 18 år.
Till skillnad från Thompson och Venables, Högsta domstolen var inte övertygad om att det fanns en verklig och omedelbar risk för att RXG skulle komma till allvarlig fysisk skada om hans identitet släpptes till allmän egendom. Men, mot bakgrund av bevisen, domstolen fann att identifiering skulle ha en "djupgående inverkan på hans psykiska välbefinnande". Den drog slutsatsen att RXG:s individuella egenskaper, sårbarhet för utnyttjande, och utsikterna till hans rehabilitering tippade balansen till hans fördel.
Skydda anonymitet online
Problemet här är inte beviljandet av anonymitetsförelägganden utan huruvida sådana exceptionella ingrepp i yttrandefriheten realistiskt kan upprätthållas i internetåldern. När de första livslånga anonymitetsbeställningarna gjordes i början av 2000-talet, tekniken var väldigt annorlunda. Nu hävdar många kritiska kommentatorer att sådana order sannolikt kommer att göras överflödiga eftersom informationen rör sig så snabbt att individers identitet redan kan vara allmänt känd.
Media och allmänhetens intresse för högprofilerade fall kvarstår långt efter domar, och i den digitala tidsåldern kan täckning vara allmänt tillgänglig i åratal. Internet ger permanenta bilder och detaljer som inte skulle ha varit möjliga innan nyheterna gick online. Sociala medieplattformar ger också möjligheter för människor att dela detaljer – även om det kan leda till att allmänheten anklagas för förakt av domstol. Tidigare i år åtalades skådespelerskan Tina Malone för förakt av domstolen för att ha publicerat ett foto som sägs vara av Venables på Facebook. Och en 51-årig man har fängslats efter att ha tweetat ett foto och ett alias som också ska ha avslöjat Venables identitet.
När man fattar sitt beslut att bevilja RXG anonymitet, Högsta domstolen visades bevis på att våldet hotades mot honom i kommentarer i nyhetsartiklar och sociala medier. Forskning har visat att kommentarer kan väcka ilska i samhällen och göra barn sårbara för fysiskt våld och psykisk misshandel. Även om RXG själv var fysiskt skyddad från allmänheten inom en säker institution, det fanns tvivel om huruvida han kunde skyddas psykiskt. Exponeringen av hans traumatiserade familj togs också i beaktande.
Trots digitala utmaningar, fall som RXG:s visar att det fortfarande kan finnas ett trängande behov av att sätta gränser för öppen rättvisa för att skydda andra grundläggande mänskliga rättigheter. Anonymitetsbeställningar tas inte lätt på, domstolar gör en avvägningsövning mellan integritet och yttrandefrihet i dessa fall. Men vi anser att det är väsentligt att barns rättigheter får tillräcklig vikt i den utövandet.
I de fall detta är en fortsatt risk för barn i vuxen ålder, livslånga anonymitetsbeställningar bör automatiskt fortsätta, med rapporteringsrestriktioner på allvar. Trots allt, oansvarig kommunikation ligger inte i allmänhetens intresse. Samtidigt måste nya och mer effektiva metoder för att säkerställa att information och bilder inte härrör online snarast utvecklas, liksom nya sätt att omedelbart ta bort allt som kan bryta en anonymitetsorder.
Brott mot livslånga anonymitetsbeslut som har inträffat hittills visar att beslutsfattare, Leverantörer av sociala medieplattformar och medietillsynsmyndigheter måste hålla jämna steg med framstegen inom online och sociala medier. De har en skyldighet att se till att rättigheter inte kränks och säkerheten inte utsätts för en högre risk.
Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln. 
